Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

276 bizottjával egyetértöieg állapították meg a május 30-án közlött bécsi tőzsdei árnál 25 krral magasabb vételárban, felperes tagadása ellenében be nem bizonyították, söt ez állításuk az általuk felhívott Friedmann Jónás vallomásával megczáfoltatott. Ennek folytán tekintettel arra is, hogy a kereset tárgyát képező többlet-vételárt alperesek nem a felperessel történt összeszámolás alapján, hanem egy hordó szesznek utánvétellel történt küldése folytán vették kezükhöz, az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával stb. (1892 okt. 26. 4231. sz. a.) A kir. Curia: A m.-bíróság ítélete indokaiból helybenhagyatik. 82. A csődtörvény 160. §-ának azon intézkedése, hogy a csődbíróságnak az egyezség kötéséhez szükséges felhatalmazás tárgyában hozott határozata ellen jogorvoslatnak helye nincs, kiterjed az egyezség jóváhagyása és a csődbíróság általi megerősítése tárgyában hozott határozatra is. Az ily határozat elleni felfolyamodás tehát az elsőbiróság által a csődtörvény 78. §-a értelmében visszautasítandó. (1893 november 17. 1735. sz. a.) A debreczeni kir. törvényszék mint csődbíróság (Feischl Fülöp és fia közadós czégnek a csődtömeg nevében kötött egyezséghez csödbirósági jóváhagyás illetve felhatalmazás kieszközlése iránti ügyében :) Miután az itt bemutatott iratok tanúsága szerint ugy a Lippmann Sámuel, mint a Lusztig Mórral kötött egyezség elbírálásánál csak az képezheti a döntő körülményt, hogy vajon e csödhitelezök követelései ezen egyezségek által inkább látszanak-e biztosítva lenni, mint ezek nélkül, ugy a választmánynak 24. sz. a. hozott, valamint a hitelezők közgyűlésének a f. évi márcz. 4-én amazt csaknem egyhangúlag jóváhagyó határozatai csakis a jelzett irányban teendők vizsgálat tárgyává. Ezeknél fogva tekintve, hogy Lippmann Sámuel, ki soha a vb. Feischl Fülöp és fia czéggel 1892. évi szept. 2-án kötött társas szerződést véglegesnek el nem ismerte, annak érvénytelenítése iránt a pert már megkezdette és igy ezen kérdésnek jogerősen leendd