Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

birtokos irányában szintén csak abban az esetben jöhetne figyelembe, ha alperes bizonyította volna, hogy a részfizetés a váltó forgatása előtt történt s arról felperes a váltó birtokának megszerzésekor tudomással birt, mit azonban alperes hasonlóképen nem is állított. Felhozta még alperes azt a további kifogást is, hogy Fischer József kibocsátó a váltó értékét felperesnek teljesen kifizette s ennélfogva felperesnek a kereseti váltó alapján többé követelése nincs. Ez a kifogás azonban, eltekintve attól, hogy csak a viszonválaszban, tehát elkésve érvényesíttetett, azért sem jöhet figyelembe, mert a váltóbirtokosnál az idegen váltó kibocsátója a saját vagy idegen váltó rendelvényese vagy forgatója által teljesített fizetés, ezeknek a fizetést felvevő váltóbirtokos részéről beperelt előzői és az elfogadó, illetőleg a saját váltó kibocsátója által váltójogi kifogásképen rendszerint nem érvényesíthető, minthogy a fizetésnek szándéka kétség esetében csak oda irányuknak tekintendő, hogy magát és következőit, de nem egyúttal azokat is szabadítsa meg a váltókötelezettségtöl, kik neki is le vannak kötelezve; ez a kifogás tehát csak kivételesen abban az esetben érvényesíthető a fizetést felvevő váltóbirtokos ellen, midőn a fentemlitetl váltókötelezettek valamelyike a fizetést azzal a czélzattal teljesítette, hogy az összes, s igy az öt megelőző váltókötelezettek javára is szolgáljon ; már pedig alperes nem is állította, annál kevésbé bizonyította, hogy Fischer József kibocsátó azzal a czélzattal fizette volna ki felperesnek a váltó értékét, hogy ez által alperest mint elfogadót is megszabadítsa a váltókötelezettség alól. (1891 november 3. 4032. sz. a.) A m. kir. Curia: A temesvári kir. itélő táblának Ítélete helybenhagyatik. Indokok: Az alperes által felhívott Stéger Gusztáv és Reitter Károly tanuk által tanúsított ténykörülményekkel, egybevetve azokat felperesnek azzal a nyilatkozatával, a melyet a tanuknak vallomásaira előterjesztett észrevételében tett, be van bizonyítva az, hogy felperesnek mint váltóhitelezőnek a kereseti váltóra, annak teljes összege erejéig, a váltónak kibocsátója, Fischer József már fizetést teljesített, valamint be van bizonyítva az is, hogy felperes ebben a perben a váltón alapuló követelést az