Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

109 500 frt fizetéssel. Felperesnek, mint kinevezett jogtanácsosnak teendői sem a B. a. korábbi, sem a 3. és 4V. a. későbbi okiratokban sem általánosságban, sem tüzetesen meghatározva nem lettek; mert a B. a, okiratnak abbeli tartalma, a mely szerint a kinevező intendáns felperest az intézetre vonatkozó iratoknak az elhalt korábbi jogtanácsos irodájában való átvételére és a minden szombaton tartatni szokott igazgatósági értekezleten való megjelenésre szakértői tanácsával az intézet javára felkérte, a munkakör meghatározásának nem vehető. Egyébként is akkor, a mint a fent emiitett különválasztás megtörtént és felperesnek uj kinevezésére szükség volt, operaházi jogtanácsossá történt kinevezésekor a 4*/. alattiban munkaköre és tehát az, hogy az 500 frt fizetéseért mily munkákat tartozik teljesiteni, körülírva nem lett. Tekintve már most azt is, hogy jogtanácsosul felperes személyében gyakorló ügyvéd neveztetett ki és tekintve a jogtanácsos rendszerinti teendőit, valamint azt, hogy az operaháznak a dolog természete szerint a jogi tanács adásán kivül ügyvédi teendők ellátására is szüksége volt; kétségtelen, hogy felperesnek munkaköréhez az ügyvédi teendők és tehát az operaházat érdeklő perek vitele is tartozott, a mint ez később 1889. évben a kétségkívül felperes közbenjöttével megalkotott 2 /. a. szabályrendelet 22. §-ában világos kifejezést is nyert. Ha az ügyvéd meghatározott évi fizetés mellett állandó alkalmazást vállal ügyvédi teendők tekintetében, akkor az őt alkalmazótól annak peres ügyei viteléért a meghatározott évi fizetésen felül még külön díjazást nem követelhet, ha csak az ellenkező ki nem köttetett, felperes tehát az A. alatti költségjegyzékben felsorolt összegeket, a mennyiben azok idővesztésért és munkáért jutalomdijat foglalnak magukban, jogosan nem követelheti. Nem változtat ezen az a körülmény, hogy alperesnek egyik hivatali elődje az F. a. levél szerint az abban felemlített ügyben fölmerült költséget felperesnek utalványozta, mert ez a tartozatlan fizetés a felperes és az alperes intézet közötti szerződési jogviszonyt meg nem változtatta. Hasonlóképen az a körülmény, hogy az alperes intézet intendánsai a C, D., E, a. meghatalmázványokat felperes részére a bíróságok vagy hatóságok előtt igazolásul kiállították, a fenállott jogi viszony megváltoztatását elő nem idézték, habár a meghatalmazványokban felperes