Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

105 az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával felperest keresetével elutasítani kellett. (1893 május 27. 1056/P. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság fentebbi keletű s számú Ítélete helybenhagyatik. * * * = A Dtár IX. 309. 1. közölt esetben is érvénytelennek mondta ki a Curia az oly megállapodást, mely a fogyasztó közönség érdekeit biztosító szabad versenyt kizárja, ez által a fogyasztó közönség megkárosítására irányul, mely tehát az erkölcsi fogalmakba ütközik (causa turpis). 36. Ha az ügyvéd meghatározott évi fizetés mellett állandó alkalmazást vállal ügyvédi teendők tekintetében, akkor az őt alkalmazótól annak peres ügyei viteléért a meghatározott évi fizetésen felül még külön díjazást nem követelhet, ha csak az ellenkező ki nem köttetett. Ha az ügyvéd annak daczára, hogy képviseltje személyes bélyeg- és illetékmentesség kedvezményében részesül, ennek peres ügyeiben bélyegeket használt, eme felesleges kiadása megtérítését nem követelheti. Az ügyvédi költség iránti perben az ügyfél nem helyezheti az adott előlegeket és az ügyvéd által behajtott összegeket viszonkeresetbe, mert az előlegek természetük és czéljuknál fogva elszámolás tárgyát képezvén, az azok visszafizetése iránti viszonkereset lejártnak, valódinak és határozottnak nem tekinthető, s ezenfelül mindkét igény az 1874: XXXIV. tcz. 66. §-ában szabályozott eljárásra és a kir. törvényszék hatáskörébe tartozik. (1893 szeptember 13. 8335. sz. a.) A budapesti VI. ker. kir. járásbíróság dr. Szabó József ügyvéd, mint néhai Várady Béla csődtömege gondnoka felperesnek, báró Vécsey Sándor ügyvéd által képviselt gróf Zichy Géza, mint a magyar operaház intendánsa alperes ellen 105 frt 70 kr.