Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

85 kifogás figyelembe vehető nem volt s felperes kereshetőségi jogát megállapítani kellett, mert alperes 2 waggon czilinder megrendelését 1888 aug.—okt. havában szállitandólag beismerte, de a C. alatti, 1888. július 30-án, tehát a szállítási idő bekövetkezése előtt kelt levelében is fentartotta a megrendelést, sőt az alperesi részről való yl. alatt csatolt levél igazolása szerint is, felperes 1888. okt. 28-án, tehát a kitűzött szállítási idő utolsó napjaiban is sürgette a vételi ügylet lebonyolítását s bár felperes nem igazolja ugyan, hogy a kikötött szállítási határidő lejártával a keresk. törvény 354. §-hoz képest alperest a szerződés teljesítése iránt felhívta, vagy kártérítési jogának fentartásáról értesítette volna, mindazáltal tekintve, hogy alperes, bár a bizonyítás öt terheli, egyáltalán nem igazolja azt, hogy a yl. alatti felperesi felszólítás után is a vételi ügylettől való elállását felperessel közölte volna s csak a z'l. alatti levélre támaszkodva védekezik azzal, hogy miután a czilinder-üvegek számai alperes által megjelölve nem lettek, a szállítási idő alatt felperes köteles lett volna bármily számú czilindert a megrendelt mennyiségben szállítani, ezen kifogása azonban a szakértők egybehangzó véleményével szemben, mely vélemény, mivel irányadó kereskedelmi szokást igazol, elesik s a teljesítési kötelezettség elmulasztása tekintetében figyelembe nem vehető, annál is inkább, mert a kikötött szállítási határidő kezdőpontja előtt a megrendelést fentartotta, utolsó napjaiban pedig hallgatással fentartotta. Nem jöhet figyelembe a kereshetőség iránti azon kifogása sem, hogy a D. alatti levélben felperest a szerződéstől való elállásról értesítette, mert ez egyrészről a z'l. alattiban kikötött szállítási határidő után történt, másrészről mert ez is igazolja, hogy alperes még a kikötött szállítási határidő, vagyis 1888. évi október 31-ike utáni időben is fentartotta a vételi ügyletet s felperest a z'l. alatti kötelezettsége alól csak 1889 április 25-én kívánta felmenteni, már pedig a z'l, alatti ügylet kétoldalú lévén, még ha hallgatólagosan meghosszabbíttatott is a megállapított teljesítési idő, felperesnek a %'t. alatti ügyletből származó üzleti nyeresége alperes által megtérítendő. A mi a kár, illetve az elmaradt haszon mennyisége elleni kifogást illeti, a felperesi és bírósági szakértők, kik állandóan üveggyári munkával (iparral)