Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

7i zöttük régi idők óta fenáll, az vélelmeztetik, hogy a közös birtokukban talált vagyon a férj, vagyis végrehajtást szenvedett tulajdonát képezi. Ezen vélelemmel szemben igénylő felperesnő tartozott volna kimutatni azt, hogy a 369/91. sz. iratoknál fekvő B. a. ajándékozási szerződésben foglalt, de különösen, hogy a végrehajtás alá vett ingóságok az ő külön vagyonából származó pénzen szereztettek. Minthogy azonban felperesnő azt nem bizonyította, őt keresetével el kellett utasítani, mert valónak mutatkozik ug>an, hogy a követelés, melynek fejében a végrehajtás elrendeltetett, az érintett ajándékozási szerződés kelte idejében még fen nem állott, mindazonáltal ezen esetben az alperest illetett külön vagyon kimutatása nélkül csupán a B. a. alapján felperesnő igénye annál kevésbé volt megállapítható, mert a C. alattival maga felperesnő igazolja, hogy a lefoglalt ingóságok azon timáriizlethez tartoznak, a mely felperesnő nevén áll, de a melynek végrehajtást szenvedett az üzletvezetője, vagyis oly személy, a ki munkájával a lefoglalt ingóságokat előállította. Egész más jogi szempont alá esnék, ha foglalás alá nem kizárólag az emiitett timárüzlet köréhez tartozó, hanem az ajándékozási szerződésben felsorolt egyéb ingóságok vétettek volna, mert csak ez esetben hivatkozhatnék felperesnő több sikerrel a C. alattira. Tekintettel arra, hogy a lefoglalt összes ingóságok s közöttük a kocsi is, mint a timárüzlethez tartozó dolgok szállításához szükséges, kétségtelenül a timárüzlethez tartoznak, a felajánlott főesküvel való bizonyítás, hogy végrehajtató által végrehajtást szenvedett részéről kiállított váltó ellenében küldött áruk timárüzletre használtattak fel, nem volt alkalmazható (prts 231. §.). A felhozottaknál fogva az a körülmény, hogy az ajándékozási szerződésben foglalt ingóságok felperesnőnek tényleg átadva lettek, szintén nem vehető a kereset megállapításának alapjául, nem még azért sem, mert a kihallgatott tanuk egyhangúlag igazolják, hogy az ajándékozási szerződésbeli vagyonon kívül végrehajtást szenvedett egyéb vagyonnal nem birt. (1891 decz. 21. 4063. sz. a.) A temesvári kir. ítélő tábla : Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, s az 1891 január hó 26-án felvett biztosítási jkv szerint 1—4. tétel alatt lefoglalt ingóságokat a birói zár alól feloldja.