Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

8 lalat költségeihez, mint a mennyivel hozzájárulni tartozott, s hogy a kereseti váltót megállapodás szerint felperes tartozott kiegyenlíteni ; azt pedig, hogy felperes a váltót a közös vállalat pénzéből váltotta volna be, alperes felperes tagadásával szemben bizonyitni meg sem kísérletté. A mi pedig alperesnek azt az állítását illeti, hogy a kereseti váltót Cseresznyák János szétszakította, jeléül annak, hogy érvénye megszűnt, az figyelembe nem vehető ; mert eltekintve attól, hogy a váltó csak behasítva, de elszakítva nincs, a szándékos elszakítás a váltót csak akkor teszi érvénytelenné, ha oly személytől ered, ki a váltó felett rendelkezni jogosítva van ; s mert semmi bizonyíték sincs arra, hogy Cseresznyák János, ki a váltón nem mint jogosított, hanem mint kötelezett fordul elő, s kiről nem is állíttatik, hogy a váltót beváltotta volna, a váltó feletti rendelkezésre s a váltó érvényének megszüntetésére jogosítva lett volna. Nem vehető végül figyelembe a tanúnak az a vallomása sem, hogy alperes felperessel elszámolt és tartozását csekély kivétellel felperesnek meg is fizette, mert alperes ezt kifogásaiban fel sem hozta, s mert az iránt, hogy alperes tartozása az elszámolásnál mily összegben állapíttatott meg ? s hogy alperes mennyit fizetett tartozására ? sem az alperesi viszonválasz, sem a tanú vallomása nem nyújt felvilágosítást. A váltó kifizetett voltára nézve felperesnek kinált, különben is határozatlan tartalmú főeskü pedig a váltóeljárás 26. §-a értelmében bizonyítékul nem alkalmazható. Ezen okokból az elsőbirósági ítélet megváltoztatása mellett a sommás végzést hatályában fentartani kellett. (1891 október 14. 2309. sz. a.) A kir. Curia : A győri kir. ítélő tábla ítélete az abban felhozott indokokból és még azért is helybenhagyatik : mert a váltónak elszakítása csakis akkor állapithat meg vélelmet a váltó érvényének és így magának a váltójogi kötelezettségnek megszüntetésére, hogyha az arra jogosított által szándékosan eszközöltetett, alperes pedig a per rendén nem szolgáltatott bizonyítékot olyan ténykörülményekre, a melyekből az lenne következtethető, hogy a váltót, annak a felperes részéről történt beváltása után, Cseresznyák János a felperes beleegyezésével szakította el és a felebbezésben felhozott az az állítása, hogy