Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

6 2. A váltónak elszakítása csak akkor állapit meg vélelmet a váltó érvényének és igy magának a váltójogi kötelezettségnek megszüntetésére, ha az arra jogositott által, szándékosan eszközöltetett. (1893 január 12. 6. sz. a.) A szombathelyi kir. törvényszék: Az 1891. évi január 14-én 354. sz. alatt kelt sommás végzés hatályon kivül helyezésével felperes Horváth János keresetével elutasittatik, ha alperes Bodli Ferencz saját személyében a pótesküt leteszi arra, hogy «a kereseti váltó azért lön Cseresznyák János által, annak a takarékpénztárnál történt kifizetése után, szétszakítva, hogy annak megszűnte ez által kifejeztessék». A póteskü le nem tétele esetén a 354/91. számú sommás végzés hatályában fentartatik s tartozik alperes a Szombathelyen 1889 november 14-én 440 frtról kiállított váltó alapján mint elfogadó a kereseti 440 frtot, ennek 1890 február hó 14-től járó 6%-os kamatát 3 nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizetni. Indokok: Alperesi kifogásokban s a tárgyalás folyamán vitatott azon körülmények, hogy a kereseti váltó, kinek részére, mi czélból, minek fedezésére állíttatott ki, nem jöhet figyelembe, mert a váltójogi legitimatio a váltójog szabályai szerint biráltatik el, a melyek szerint az, a kit a váltó külsőleg váltószerü birtokosnak mutat, az a fizetést teljes hatálylyal követelheti. Azon alperesi kifogás pedig, hogy a kereseti váltóra alperes pénzt nem kapott, figyelembe azért nem vehető, mert nem igazolta, hogy arra értéket kellett volna kapnia s azt meg nem kapta, sőt jelen esetben beismerése szerint nem is neki kellett pénzt kapnia, hanem a pénzt állítólag egy közös vállalat költségének fedezésére kellett fordítani. Alperes nem tagadja, hogy a kereseti váltót mint elfogadó aláirta, elfogadása által pedig a váltó kifizetése folytán a váltó jogos birtokát megszerzett forgatmányos felperes ellene visszkereseti jogot nyert. Lényeges körülményt jelen perben azon alperesi kifogás elbírálása képezi, vajon a váltó azért lett-e elszakítva, hogy az