Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

*34 csak akkor vehető fel, ha az elfogadó a lejárt s fizetés végett bemutatott váltónak kifizetését nem teljesiti, a miből folyólag, ha a váltótulajdonos a váltót az elfogadónak a nélkül, hogy ez. a fizetés teljesítését előzőleg megtagadta volna, azonnal az óvatolásra hivatott közjegyző által mutatja be s ha az elfogadó a váltónak első bemutatásakor a váltóösszeget haladék nélkül kifizeti, vagy a fizetést megajánlja, de ezt a bemutató közjegyző visszautasítja, az így eszközölt bemutatás költségét a váltótulajdonos tartozik viselni s a váltó kifizetésének megtagadása fen nem forogván, óvás felvételének szüksége, óvatolási költség felszámításának jogosultsága is elesik, azonban a jelen esetben ily körülmények fenforgása meg nem állapitható, mivel a keresethez B. alatt csatolt óváslevél nem tanúsítja azt, hogy a kereseti váltó elfogadója M. Sz. a váltó kifizetését annak bemutatásakor megajánlotta s azt teljesíteni kész volt, hanem ö az óváslevél tartalma szerint a váltónak kiegyenlítését más napra ígérte. Az óvatoló kir. közjegyzőnek C. alatti levelét s tanuként történt kihallgatása alkalmával tett vallomását, még ha ezek a B. alatti óváslevél tartalmával ellentétesek volnának is, tekintetbe venni nem lehet, mert a vt. QQ. §-a értelmében az óvatolási eljárás miként történtére s az érdekeltek nyilatkozataira nézve csak magának az óváslevélnek tartalma szolgálhat irányadóul s csak az képez a váltóperben e részben elfogadható bizonyítékot, melyet az óvatolónak utólagos eltérő nyilatkozata meg nem dönthet. De a C. alatti levél és az óvatoló közjegyzőnek vallomása nem is tartalmaz a B. alatti óvás tartalmával ellenkező állítást, mert az előbbiek szerint a váltótőke fizetését nem M. Sz. elfogadó, hanem a kereseti váltó kibocsájtója M. I. ajánlotta meg s ez is, mint alperesek maguk előadják, ugy, hogy az óvatolási költség fizetését megtagadta, holott a vt. 48. §-a értelmében a kibocsátó a nyugtatványozott váltó kiadását már csak a váltóösszegnek, kamatnak és költségnek megtérítése ellenében igényelheti. Ily körülmények közt, minthogy nincs igazolva, hogy a fizetést az elfogadó kellő időben megajánlotta s hogy felperes kellően megajánlott fizetés elfogadását tagadta volna meg: a váltóösszegnek alperesek részéről bírói letétbe történt helyezése