Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

tekintve, hogy e szerint ellenében a jogtalan behatolás esete nem forog fen ; tekintve, hogy ezen körülmények közt Engler József vádlott ellen sem a Btk. 336. §. 3. pontjában meghatározott lopás büntette, sem a Btk. 340. §-ában büntetésül kijelölt fegyházbüntetés nem állapitható meg, következésképen börtönbüntetés kiszabásánál a Btk. 92. §-a alkalmazása sem szükséges ; és tekintve, hogy a Btk. 336. §-a 3. pontja elhagyásával a vádbeli cselekmény enyhébb beszámítás alá esik : mindkét alsóbb fokú bíróság Ítélete részben megváltoztattatik, Engler József vádlottnál a Btk. 336. §-a 3. pontjára s a Btk. 92. §-ára hivatkozás mellőztetik és vádlott a Btk. fenmaradó 336. §• 7. pontja és a 91. §. alapján a bűnösség fokához mérve hat hónapi börtönre ítéltetik. 38. A váltótulajdonos a váltót lejáratkor saját költségén az intézvényezettnek fizetés végett bemutatni tartozik s az óvás csak akkor vehető fel, ha a fizetés nem teljesittetik. Ebből folyólag, ha a váltótulajdonos a váltót az elfogadónak a nélkül, hogy ez a fizetés teljesítését előzőleg megtagadta volna, azonnal az ovatolásra hivatott közjegyző által mutatja be, s ha az elfogadó a váltónak első bemutatásakor a váltóösszeget haladék nélkül kifizeti, vagy a fizetést megajánlja, de ezt a bemutató közjegyző visszautasítja, az igy eszközölt bemutatás költségét a váltótulajdonos tartozik viselni s az elfogadó óvási költséget fizetni nem köteles. Az óvatolási eljárás miként történtére s az érdekeltek nyilatkozataira nézve csak magának az óváslevélnek tartalma szolgálhat irányadóul s csak az képez a váltóperben e részben elfogadható bizonyitékot, melyet az óvatolónak utólagos eltérő nyilatkozata meg nem dönthet. (1893 május 2. 1074. sz. a.) A lugosi kir törvényszék: Az 1891. évi 1143. p. sz. sommás végzésnek az alpereseket marasztaló részét hatályban tartva.