Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

ii7 volna. Felperes azonban azt, hogy az ügylet a jelzett irányban és módon teljesedésbe ment, bizonyítani meg sem kísérletté, minélfogva az elsöbiróság ítéletét az itt felhozott indokoknál fogva kellett helybenhagyni. (1891 deczember 10. 1477. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbb fokú bíróság ítéletének megváltoztatásával alperes köteleztetik, hogy felperesnek 850 frt 60 kr. kereseti tőkét és jár. megfizessen. Indokok: Alperesnek tagadásával szemben a H. alatt csatolt, beismerten alperestől származó, 1889. évi november 30 án kelt levéllel bizonyítva van, hogy alperes Breitner Zsigmondot megbízta azzal, hogy 1889 deczember, 1890 január—február és márczius havában, havonként 3—3 waggon rozs-korpára nézve métermázsánként 4 frt 45 kr. vételárban «Paritát osztrák-magyar államvaspályaudvar Budapesten» eladási ajánlatot tehessen és hogy ezen ajánlata tekintetében három napig kötelezettségben marad (drei Tage verbindlich bleibend), az ilyképen meghatározott eladás után Breitner Zsigmondnak i°/0 provisiót helyezvén kilátásba. Breitner Zs. megbízott ezen ajánlatban foglalt feltételeknek teljesen megfelelően alperes nevében a 12 waggon korpa megvétele iránt felperessel a G. alatt csatolt kötjegy szerint 1889. évi deczember 2-án, tehát a kikötött három napi határidőn belől a szerződést megkötötte, vagyis felperes a vele Breitner Zsigmond által közölt eladási ajánlatot elfogadva, ezzel a vételügylet a G. alatti kötjegy által bizonyítottan felperes és alperes közt tényleg létrejött és arról alperes a 2Y. alatti melléklet szerint még ugyanazon a napon értesíttetett is. Ezzel a tényállással, a megbízást és ajánlatot tartalmazó H. alatti okiratnak idézett határozott tartalmával, valamint azzal szemben, hogy felperes a 12 waggon korpát készpénz fizetés mellett vásárolta meg, mi sulylyal sem bír alperesnek azon állítása, még ha való volna is, hogy Breitner a korpát nem volt jogosítva felperesnek, hanem csak egy külföldi vevőnek megvételre ajánlani és hogy az ügylet megkötésére egyáltalán nem birt jogositványnyal, mert ily korlátolás a H. alattiban nem foglaltatik és hogy arról a korlátozásról felperes az ügylet megkötésekor tudomással birt volna, felperes tagadásával szemben bizonyitva nincs, miután a nem is felperestől eredő z7. és yl. alatti alperesi okiratok