Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

79 resztet 60 frt értékben a birtokos beleegyezése nélkül saját beismerésük szerint «kárpótlás» fejében elvittek s ekként jogtalanul eltulajdonították ; tekintve továbbá, hogy a nevezett 1. és 2. r. vádlottakat azon föld tulajdoni vagy használati joga sem illette, a melyről az 1891. évi aug. 10-én és 11 én a 40 frt értékű árpatermést eltulajdonitási czélzattal lekaszálták és elvinni akarták, de az elvitelben a helyszinére érkezett csendörök által megakadályoztattak ; tekintve, hogy a lopás csak azon esetben lett volna kizárva, ha a nevezett vádlottak ugyanazon gabonát vitték volna el a károsított nö birtokából, a mely a néhai Petrovics Katalin a «Kremni» nevü dűlőben levő földben elvetett s végrendeletileg a nevezett vádlottaknak hagyományozott termést képez, mely termést Toporczer Mária a «Kremni» nevü föld tikvi birtokosa, mint állítólagos tulajdonát, mely fölött a néh. Petrovics Katalin végrendelkezési jog nem illette, a maga részére lekaszáltatta és mint tulajdonát haza szállíttatta; tekintve, hogy ez esetben azért lettek volna vádlottak mentesek az eltulajdonitási szándékkal véghez vitt egyszerű elvételnek és elvitelnek lopássá minősítése alul, mert mellettük szólt volna azon feltevés, hogy a «Kremni» földön termett azon gabonát a jogosnak tartott végrendelet alapján joggal tulajdonuknak tarthatták, annak tehát, ha az más egyén által elsajátíttatott és ők ugyanazon gabonát az eísajátitólól, habár ennek akarata ellenére elveszik, ezen másik egyén birtokából vagy birlalatából való elvételének, hiányozván annak tudata, hogy a dolog nem az övéké, hanem hogy az «idegen ingó dolgot» képez, cselekményük a Btk. 333. §-ában meghatározott ezen lényeges criterium hiányában, ellenükben lopássá nem lett volna minősíthető ; tekintve mindazonáltal, hogy a mentesség ez esetben is csupán az egyszerű jogtalan elvételre, tehát az egyébként lopást képező cselekményre szorítkozhatnék s hogy ezen mentesség, ha egyébként a fentebb kiemelt tényelem fenforogna is, a mint az tényleg nem forog fen, nem terjedhetne ki azon esetre, a melyben a büntetendő cselekmény tényező elemeihez nem követeltetik annak tudata, hogy a dolog «idegen dolog» legyen ; tekintve azonban, hogy habár nincsen is «perrendszerüen