Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

ÓI A pozsonyi kir. itélö tábla: Az elsöbiróság ítéletét megváltoztatja, a felperest keresetével feltétlenül elutasítja. Indokok: A felperes a kereseti követelését a keresethez az A. a. csatolt és az alperesnek volt uradalmi, s illetve magántitkára Szentkirályi Sándor által állítólag hozzá irt levélre alapítja. Az alperes azonban védekezése közben elleniratában nemcsak azt vette tagadásba, hogy nevezett titkárát eme levélnek megírására és az abban foglalt közvetítési dij ígéretére és lekötelezésnek megtételére felhatalmazta, s hogy a felperes a kérdéses «királyfiai birtok» megvétel körül tényleg közbenjárt és a vétel a felperesnek ajánlása és közvetítése folytán létesült volna, hanem ugyancsak az elleniratban magának a kérdéses A. a. levélnek valódiságát is tagadta. Minthogy pedig az alperesnek eme tagadása ellenében a felperes a per során az A. a. levélnek valódiságát sem az e részben felhívott és kihallgatott tanuknak vallomásával, sem egyéb módon perrendszerüen be nem igazolta, ezzel nemcsak a levélre vonatkozó meghatalmazásnak további kérdése, hanem magának a kereseti követelésnek jogalapja is begyőzetlenül maradván, elesett és pedig annnyival is inkább, mert a felperes azt, hogy az alperessel valaha személyesen érintkezett és az alperes vele szemben személyesen bármi kötelezettséget vállalt volna, a per során még csak nem is állította. De el volt utasítandó a felperes a keresetével feltétlenül még abban az esetben is, ha az A. alatti levél valódisága és az arra vonatkozólag a levél Írójának az alperes részről adott meghatalmazás igazoltatott volna s illetve igazoltnak vétethetnék is és pedig azért, mert a jelen perbeli követelés természetéből foly, hogy a mennyiben az alperes arra nézve előzőleg kötelezettséget vállalt volna is, a felperes azt jogszerűen mégis csak akkor követelhetné, ha a kérdéses birtokvételt tényleg ő közvetítette és a közvetítési dijat ö ilykép tényleg kiérdemelte volna. Az alperes határozott tagadásával szemben pedig a felperes ezt a per során szintén nem bizonyitotta. A válasz mellett bemutatott levelek ugyanis, melyek nem az alperestől erednek, e részben a felperes mellett mit sem bizonyítanak, sőt azok egyike a K. a. egyenesen a felperes ellen, mert arról szól, hogy a kérdéses «Királyfia* birtokot