Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

57 felvétele alkalmával emiitett tartozás és a jelen perbeni követelés ugyanazonos-e, határozott vallomást nem tehettek, sőt az összeget sem voltak képezek határozottan megjelölni, alperesek elmarasztalása a felperesnek odaítélt póteskü letételétől függőleg volt kimondandó. Felperesnek pedig a fent felsorolt félbizonyitékokhoz a kiegészítő póteskü volt oda ítélendő és pedig tekintettel arra, miszerint a tanuk a kérdéses összeget számszerűleg megjelölni nem tudták, a kereseti követelésnél csekélyebb összegre nézve is. (1891 október 10.4720. sz. a.) A kolozsvári kir. itélö tábla: az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével feltétlenül elutasítja. Indokok: Felperes nem is állította, hogy alperesnek pénzt adott kölcsön és hogy mint hitelező jogosított a kereseti összeget követelni, e szerint tehát felperes kölcsönügyleti jogviszonyból folyó kereseti joggal alperes ellen nem birván, ez alapon inditott keresetével el kellett utasítani. Felperesnek az az állítása, hogy a Nagy-Szebenben 1884 márczius 28-án 84. sz. a. néh. férjével közösen közjegyző előtt tett kölcsönös végrendelet alapján lenne joga a kereseti összeget követelni, ezúttal birói figyelembe nem jöhet azért, mert a keresetet nem ezen jogczimen, mint örökös indította és mert azt sem mutatta ki, hogy a követelési jogot örökösödés utján megszerezte volna. (1891 deczember 17. 2954. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete megváltoztattatik és az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: A kir. itélő tábla ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróságnak Ítéletét kellett helybenhagyni, Weisz János tanú vallomására történt hivatkozás mellőzésével felhozott indokainál fogva és azért, mert felperes keresete szerint felperesnek elhalt férje Dumitru Danilla a keresetben jelzett összeget az elhaltat és felperest, mint annak volt nejét közösen megilletett pénzből adta kölcsön, ennélfogva felperes férje a kölcsön adásánál részben mint neje — a felperes — megbízottja járt el, e viszonyból folyólag pedig felperes az őt illető összeg visszafizetését jogszerűen követelhette az elhalt férje és alperesek között létre jött kölcsönügyletből folyólag.