Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

3^3 sérelme nélkül történik, harmadik hitelező tehát annak folytán nem károsodhatik. Nem forog tehát fen ok, hogy a bíróság miért ne respectálja a felek közös akaratát. 10. Ha a szerződés érvényét egyik fél sem támadja meg s nem kéri annak megsemmisítését, a biróság azt semmisnek nem nyilvánithatja. A vételár visszatartására nem szolgálhat okul azon körülmény, hogy valaki a megvett ház egyik kamrájára igényt emel. (1893 márczius 23. 6185. sz. a.) A vingai kir. járásbíróság: Feletár Nándor ügyvéd által képviselt Vuz János és neje felpereseknek, személyesen védekezett Müller József és neje alperesek ellen 180 frt s jár. iránti perében felpereseket keresetükkel elutasítja, azonban a perköltségeket felek közt kölcsönösen megszünteti. Indokok: Felperesek beismerték, hogy alpereseknek a kisszentpéteri 86/e. számú háznak különböző alkatrészeit pro diviso adták el. Tekintve, hogy többen egy házat pro diviso sem birtok sem tulajdonjogilag nem bírhatják: igy egy háznak «pro diviso* való részének eladása tiltva van és az e fölött kötött adásvételi szerződés pro iure semmis: felperesek a fenti szerződés teljesítésére semmi joggal nem birnak s igy keresetökkel elutasitandók voltak. A költségek kölcsönös megszüntetése a per körülményeiben leli indokolását. (1891. deczember 5. 7051.) A temesvári kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja s alpereseket kötelezi tűrni, hogy az általuk 1891 november 7-én 6508. sz. a. birói letétbe helyezett és az eljáró kir. járásbíróság letéti pénztáránál 1891 november hó 6-án 157. sz. a. bevételezett 160 frt és ennek letéti kamata felperesek javára ugyanezeknek kérelmére kiutalványoztassanak, kötelezi továbbá alpereseket, hogy felpereseknek 10 frt per- és 8 frt 15 kr. felebbezési költséget megfizessenek.