Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

3»3 függővé akarta tenni, továbbá tekintettel arra, hogy alperes felperes tudtán kivül változtatta a srófot, s ez által az egyoldalú ténye által az ut szabad használatában korlátolta és szükségen kivül uj sróf-kulcs készítésének kitette, meg kellett állapítani a birtokháboritás tényét, s felperest a kérdéses ut békés használatába vissza kellett helyezni. Azonban mert felperes saját beismerése szerint megnyugodott a sorompó felállításában s az 3 év óta áll fen, a visszahelyezésnek is csak a sorompó további alkalmazásával volt hely adandó, de mivel alperes, felperes értesitése nélkül változtatta a sorompó zárát, srófját, arra kellett alperest egyúttal kötelezni, hogy az a zárt és srófot oly állapotba helyezze, hogy felperes meglevő kulcsát sikeresen használhassa avagy felperesnek a jelenleg alkalmazott zárnak, srófnak megfelelő kulcsot adjon át. A pécsi kir. ítélőtábla: Az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával felperest keresetével elutasítja, a perköltségeket pedig felek közt kölcsönösen megszünteti. Indokok: Felperes beismerte, hogy a kérdéses útra alperes által évekkel ezelőtt alkalmazott sorompó felállítása ellen annak idején nem tiltakozott, sőt kifejezetten beismerte, hogy a sorompó felállításába beleegyezett. A per adataiból kitűnik az is, hogy a kérdéses sorompóra eredetileg alkalmazott zárt alperes később átváltoztatta és hogy felperes ez ellen sem szólalt fel. Weisz Hermann, Róth Konrád, Róth Konrádné, Róth János, Bárány Lajos és Uj Imre tanuk vallomásából kitűnt az is, hogy a kérdéses sorompó kulcsát a sorompó használata tekintetéből felperes több alkalommal és különböző időben kérte és meg is kapta alperestől. Eme bizonyított tényekkel és alperes tagadásával szemben felperes nem mutatta ki azt, hogy a kérdéses sorompóhoz alperes tudtával és beleegyezésével saját külön kulcscsal rendelkezett és hogy eme kulcs használata folytán oly birtoklást gyakorolt, mely birtoklásban a sorompó zárjának alperes részéről eszközölt megváltoztatásával alperes birtokbáboritást követett volna el. Miért is az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatásával felperes keresetével elutasítandó volt. A perköltség kölcsönösen megszüntetendő volt, mert alperes