Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

222 végrehajtást elrendelő bíróságot illetékesnek kell tekinteni az általa elrendelt végrehajtásnak hatálytalanítására is. Minthogy pedig a fenforgó esetben az eljáró kir. törvényszék, mint váltóbiróság által elrendelt végrehajtás alapján bekebelezett zálogjognak a csődtömeggel szemben való hatálytalanítása kérelmeztetett, az eljáró kir. törvényszék mint váltóbiróság a keresetre illetékesnek tartandó, minélfogva Ítéletének és az azt megelőző eljárásnak a váltóeljárás 4. §-a alapján való megsemmisítésének alapja nem lévén, a másodfokú bíróság érdemleges határozat hozatalára volt utasítandó. * # * = Hasonlóan határozott a kir. Curia 1890. évi június 24-én 140. sz. a. — L. Dtár u. f. VII. k. 184. I. a közölt határozatot is. 64. A végrehajtási eljárásban s az ebből fejlődő ügyekben a rendes birói illetőségtől eltérésnek helye nincs. (1892 deczember 28. 3526. sz. a.) A fehértemplomi kir. törvényszék: Felperesek keresetükkel elutasittatnak. Indokok: Az 1881 : LX. tcz. 244. §-ának rendelkezése alapján ugyan nem szenvedhet kétséget, hogy a nyilván valótlan vagy megszűnt igény biztosítására kért zárlatból eredő kárért a zárlatot kérő felelősséggel tartozik és mivel a felperesi kereset tárgyát felpereseknek az alperesek által jogtalanul kért és a zárlat elrendeléséből, foganatosításából származott kára képezi, a felperesek keresete helyes jogczimen alapulónak tekintendő, ámde az idézett szakasz értelmében a hivatkozott törvény 236. §-ának intézkedései megfelelően alkalmazandók lévén, ezen 236. §. szerint a kártérítési kereset a zárlat feloldását rendelő végzésnek jogerőre emelkedésétől számított három hónap alatt a zárlatot elrendelt bíróságnál, jelen esetben tehát a károlyfalvi kir. járásbíróságnál lett volna inditandó és mivel felperesek keresetüket ezen szakasz rendelkezésétől eltérően, ezen törvényszék előtt