Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

20Ö veszélyt, s azért is rögtön iparkodott ezen veszélyessé válható körülmény felemlitését elnyomni, mig tehát Balázsné azon magatartása között, melylyel a gyanút Pintérekről elhárítani törekedett és hogy Pap Lajosnak vallomása között, hogy a kérdéses időben a két Pintér fivérrel találkozott, szoros logikai összefüggés van, s az utóbbi tény az előző tényt nyomatékosan támogatja ; addig a kir. itélö tábla kételye mellett a naptár feljegyzése képezvén az egyedüli alapot, Pap Lajos tévedhetését és ezen felfogás alapján eskü alatti vallomásának erőtlenségét az egyenes bizonyítékok és jelenségek kiemelt sorozata ellen nem lehetett elfogadni. Arinál kevésbé volt ez elfogadható, mert habár tíz évvel a bűntett elkövetése előtt ezen tanú és Balázsék között bizonyos neheztelés fen is forgott, de számos tanú bizonyítja, hogy azóta jó viszonyban éltek egymással, sőt Pap Lajos vályogokat is adott kölcsön néh. Balázs Jánosnak. Kételyt hoz fel a kir. itélö tábla Czink Sándor vallomásának azon tartalma ellen, hogy ez a bűntett elkövetésének délutánján 3—4. óra között Pintér Józsefet fivéréhez Pintér Péterhez Cserszeg felé menni látta, mert mint az indok mondja, *nem valószínű, hogy a tanú a vádbeli eset óta kihallgattatásáig lefolyt hosszabb idő után biztosan emlékezzék arra a napra, a mikor Pintér Józsefet Cserszeg felé menni látta». Ámde ezen tanú is eskü alatt vallott, ezen tanú is tudta, hogy főbenjáró ügyben vall a bíróság előtt ; tudta, hogy vallomásától esetleg két, három embertársának élete vagy halála, hosszú ideig tartó fegyházra itéltetése, avagy teljes felmentése függ. Ezen tanú is szembesittetett vádlottal, ez a tanú is fentartotta vallomását vádlott ellenmondása daczára és a kiemelt körülmények között tett eskü alatti vallomásában mint emlékezetében levő, általa biztosan tudott, valódi és kétségtelen tényt állította és tartotta fen azt, hogy Pintér Józsefet a mondott időben és helyen valóban látta. E ténynyel szemben és ennek ellenére csupán a tévedhetés lehetőségére alapított kétely indokolt és nyomatékkal biró kételyt nem képezhetvén : a kir. Curia Czink Sándor vallomásának bizonyító erejét meggyengitettnek nem fogadhatta el. Annál kevésbé lehetett e vallomás tartalmát meggyengitettnek elfogadni, mert azon tény, hogy Balázsné egyik leánya a mondott időben csak-