Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

159 jogok a kereskedelmi törvény 352. §-ában kimeritöleg lévén felsorolva, az eladó más jogot, mint a mely őt a hivatkozott 352. §. szerint megilleti, nem érvényesíthet. Minthogy pedig felperes a törvényben kimeritöleg felsorolt és mint eladót megillető jogok egyikét sem érvényesítette, ahoz pedig, hogy az alpereseknek eladott áruknak megtartása mellett elmaradt nyereség czirr.én azon kárkülönbözet megtérítését követelhesse, a mely a megtartott áru előállítási ára és a vevőkkel megállapított vételár között esetleg létezik, tekintettel a többször hivatkozott 352. §. rendelkezésére, joggal nem bir, ez iránt előterjesztett törvényes alappal nem biró kereseti kérelmének tehát helyt adni nem lehetett. A per költségei felperes pervesztése daczára azért szüntettettek meg, mert alpereseknek bebizonyított szerződésszegése szolgáltatott okot e per indítására. * * * = A kereskedelmi törvény 264. §-ának határozott intézkedése daczára polgári bíróságaink, főleg pedig felsőbíróságaink polgári tanácsai a kereskedelmi törvényt csak nagyon elvétve alkalmazzák egyoldalú kereskedelmi ügyleteknél. A törvénynek megfelelő álláspontot foglalja el a jelen határozaton kívül a 2222/91. számú curiai ítélet is. Hogy az eladó a szerződéstszegő vevőtől, az áruknak tovább eladása nélkül árkülömbözetet nem követelhet, kimondta a Curia Dtár r. f. XXVI. 34. sz., u. f. VII. 137. sz. és 506/89. sz. alatt is. A lucrum cessans a kárnak egy neme lévén, nem szenvedhet kétséget, hogy az arra irányuló per valóságos kártérítési per, hogy tehát duo pares esetén is van helye sommás perekben felebbezésnek a Curiához. Nehezen érthető, hogy ezek daczára 5852/89. és 7348/90. számok alatt a Curia azzal utasított vissza ily esetekben felebbezést, hogy az ily követelés kárkövetelést nem képez és hogy a Curia I. polgári tanácsa tudomásunk szerint máig is hódol ezen álláspontnak. Mellette a törvény keletkezése történetéből sem hozható fel ok. A ptrti novella 47. §-ába a kártérítési perek tekintetében beékelt kivételt a főrendiház vétette fel azon megokolással, hogy a kártérítési