Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

132 alatt szintén nem jelentkezett és hogy ekként az 1868: LIV. tcz. 523. §. b) pontja értelmében a nevezett W. József megholtnak vélelmezendő, W. Józsefet holttá nyilvánítani s halála napjául az 1881. évi LIX. tcz. 90. §-a értelmében 1887. évi január hó i-sö napját megjelölni kellett stb. (1892 február 13. 8194. sz- a0 A győri kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét indokainál fogva helybenhagyja s az iratokat az 188 x : LIX. tcz. 8q. §-a értelmében a kir. Curiához felterjeszti. (1892 április hó 11. 2031.) A m. kir. Curia: A másodbiróságnak mindkét határozata helybenhagyatik és pedig a 2984. sz. a. hozott indokolása alapján az utóbb 2031/92. sz. a. hozott pedig az elsőbiróságnak abban felhívott indokaiból és még azért, mert annak eldöntése, hogy felhívó anyai nagyanyjának végrendelete alapján lesz és mily mérvben örökös, nem felhívási per keretébe tartozik. = Hasonló határozat Dtár r. f. VIII. 588. sz. a. Míg a Dtdr u. f. XXIV. 67. sz. a. közölt eset megtagadja e jogot attól, a ki örökösödési jogát szerződésre alapítja. 40. Ha valamely áru, mint az egészségre ártalmas és élvezhetetlen, elkoboztatott s erről a vevő az eladót értesiti, az áru mint kifogásolt az eladó rendelkezésére bocsátottnak tekintendő s a vevő jogositva van az ügylettől akkor is elállani, ha az elkobzás jóval az átvétel után történt s ő előzően az árut nem kifogásolta. A biróság nem bocsátkozhatik annak felülbirálásába, hogy a hatóságilag eszközölt elkobzás helyes alapon történt-e. (1892 szeptember 30. 1143. sz. a.) A budapesti VII. ker. kir. járásbíróság: Felperest keresetével elutasitja. Indokok: Alperes a megrendelt és átvett áru ellen minőségi kifogást emelt.