Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

"9 .peresnek elutasítását, mert tagadja, hogy Steigenberger Salamon meghalt, s hogy felperes az öt is kötelező biztosítási feltételek 15. §-ának eleget tett volna, ugyanis azt, hogy biztosított baleset folytán halt volna el, hatósági bizonyitványnyal nem igazolta. A B. alatt csatolt, az arra jogosított közeg által kiállított s így közokiratot képező halotti anyakönyvi kivonattal felperes perrendszerüleg igazolta, hogy a biztosított Steigenberger Salamon elhalálozott. Alperes ugyan a halotti anyakönyvi kivonat ellen kifogást emel, mert ez a halotti kémlet alapján állíttatván ki, az a halál megtörténtére, bekövetkeztének módjára s idejére nézve csak annyiban képez bizonyítékot, a mennyiben a halotti kémlet mindé körülmények tekintetében feltétlen és teljes igazolást szolgáltat, már pedig ugy a felperes által /. alatt, mint az alperes által 2. sz. alatt csatolt hullabonczolási jegyzőkönyv szerint a f. évi május 14-én felbonczolt férfi hulla csakis Singer Jakab és Sager Pál által lett Steigenberger Salamon hullájaként megállapítva s igy ugT a hullajegyzökönyv, mint az ez alapon kiállított anyakönyvi kivonat Steigenberger Salamon elhalálozását perrendszerüleg nem bizonyítja. Alperesnek ez a kifogása azonban alaptalan, mert a B. a. csatolt halotti anyakönyvi kivonat, mint közokirat, arra nézve, hogy Steigenberger Salamon elhalálozott, teljes bizonyítékot képez. Ily körülmények között azt bizonyítani, hogy a B. a. halotti anyakönyvi kivonat tanúsága szerint elhalálozott Steigenberger Salamon szolnoki lakos nem ugyanazonos a biztosított Steigenberger Salamon szolnoki lakossal, mint állítást, alperesnek állott volna kötelességében, mit azonban nem tévén, ez irányban tett kifogása mint alaptalan elvetendő volt. Igaz ugyan, hogy baleset elleni biztosításnál a kedvezményezett azt, hogy a bekövetkezett halál baleset folytán állott elő, mint a biztositási összeg követelhetésére vonatkozó feltételt bizonyítani tartozik, ez az eset azonban az életbiztosítási ügyletnél, melyeknél a biztositási összeg követelhetésének feltétele a biztosított halála, melyeknél tehát a kedvezményezett mást, mint azt hogy a biztosított elhalálozott, bizonyítani nem köteles, fen nem áll, hanem a biztosító tartozik bizonyítani, hogy a bekövetkezett shaláleset olyan, hogy a kereskedelmi törvény 506. §-ában felsorolt