Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

8o mint önálló pusztáról említés nem tétetik ; ezekkel szemben pedig az, hogy ez a puszta administrativ tekintetekből mely községhez csatoltatott, döntő sulylyal nem birhat. Áttérve már most a törvényes öröklés rendjére, ezt az 1885. évi október 12-én elhalt örökhagyó hagyatékára nézve csak az id. törv. szabályoknak 9., 10., 11., 12. és 14. §-a, a felperessel szemben különösen, a ki a saját előadása szerint az örökhagyó ágával Rudics Mihály és neje Ispanovits Éva ősszülőknél talál­kozik, a 12. §. a 9., 10., 11. §-okban előirt elvek szerint szabályozza. E §. szerint pedig a felperes törvényes öröklés czimén csakis arra a vagyonra tarthatna igényt, mely Rudits Mihály és Ispa­novits Éva ősszülőkről, vagy águkról hárult az örökhagyóra. Hogy pedig az igényelt budapesti ingók és a Róth hitestársaktól 1881-ben vétel utján szerzett almási ingatlan ilyen volna: a fel­peres bizonyítani meg sem kísérelte, sőt az almási ingatlannak az örökhagyó részéről történt szerzését kifejezetten állította. E vagyonban tehát a felperesnek az örökhagyó özvegyével szem­ben örökösödési joga nincs. IV. Az elsőbirói ítéletnek többi helybenhagyott részét az alább külön indokolt részesülési arányra vonatkozó rész kivételé­vel vonatkozó indokolásánál fogva és azért hagyta helyben a kir. itélö tábla, mert a szabadkai külsőségeknek árverésen eladása ellen a felperesek a perben egyáltalában kifogást nem tettek, sem emez ingatlanok zárlati jövedelmei iránt határozathozatalt keresetükben s a perben nem kértek, az erre nézve csak a feleb­bezésükben emelt kifogásukat illetve kérelmüket pedig a felebb­viteli bíróság az r881 : LIX. tcz. 29. §-ánál fogva figyelembe nem veheti. Az árverés kérelmezhetésére mindazonáltal a felpere­seket is örökrészük kézhez vehetése s az ítélet e részben való végrehajthatósága tekintetéből feljogosítani és ezzel az ítélet rendelkező részét kiegészíteni kellett, mert továbbá a felperesek a keresetbe vett terhek közül a temetési, gyógykezelési és házbér­költségeknek valódiságát és mennyiségét nem, hanem csak fen­állását kifogásolták, az pedig, hogy eme terhek időközben akár a jövedelemből, akár egyéb vagyonból esetleg kifizettettek, nincs befolyással annak megbirálására, hogy eme terhek is az A. a.

Next

/
Oldalképek
Tartalom