Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

47 és nem valószínűtlen összegben felszámított (az ellenvégiratban ni frt 80 krra leszállított) érték igazolása végett egyéb bizonyíték hiánya miatt a ptr. 237. §-a alapján alperes becslöesküjének a végiratban és az ellenvégiratban megnevezett igazgató személyében helye van, mert ezek szerint a becslöeskü letétele esetében az igazolt érték felperes követelésébe beszámítandó levén, az esetben a fentebb feltétlenül megítélt összegen felül felperes javára mi sem ítélhető meg, végül mert a becslöesküvel igazolandó in frt 80 krból 19 frt 86 kr. felperes terhére feltétlenül levonandó s alperes a becslöeskü le nem tétele s igy az érték nem igazolása esetében is csak ennek levonása után fenmaradó 91 frt 94 krban, esetleg ha a becslöeskü kisebb összegre tétetik le, a megfelelő kisebb összegben marasztalandó azért, mert felperes javára, ki az elsőbiróság Ítélete ellen nem felebbezett, s ki az elsöbiróság által követelésének 910 frt 02 krt meghaladó részével feltétlenül elutasittatott, azt az összeget meghaladó összeg sem feltétlenül, sem feltételesen meg nem Ítélhető s igy jelenleg feltétlenül megítélt 818 frt 98 kron felül a becslőeskütől csak 91 frt 94 krnak meg vagy meg nem ítélése feltételezhető s ehhez képest a becslöeskü tárgyát képező 111 frt 80 krnyi összegnek 19 frt 86 krt tevő része feltétlenül felperes terhére számítandó. De a 13. sz. a. könyvkivonat «tartozik» rovatának 10., 14. és 16. tételei nem voltak felperes terhére megállapíthatók, mert a 10. és 11. tételek alatt említett s alperesnek saját érdekében teljesített eljárások költségét felperes megtéríteni nem köteles, mert a 14. alatti kórházi költséget illetőleg alperes felperes tagadásával szemben azt, hogy a betegalapra szolgáló pénzek kezelésére felperes alperestől és nem közvetlenül az épitési vállalkozóktól, kiktől a kérdéses összegek levonattak, nyert volna megbízást, nem igazolta s igy nincs bizonyítva az, hogy e pénzekről alperesnek felperes tartoznék számolni; de különben is alperese követelését nem részletezte s azt, hogy mely számítás alapján teszi e követelését a felszámított összegre, elő nem adta, végül mert a 15. tétel alatt emiitett fák szállításáért alperes — tekintve, hogy a szállítás nem az ő, hanem a magyar királyi államvasutak tulajdonát képező kocsikban s akkor történt, midőn alperes a pályán szállításokat díjazás mellett eszközölni jogosítva még