Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

2 I előtt történt megállapítása a rágalmi feljelentés megtétele vagyis 1887. évi szeptember 5-ét megelőzött időben történt; 4. hogy ezekhez képest tévedésen alapuló feltevés az is, mintha Brunnet Lőrincznek rágalmazás miatt történt feljelentése idejében a valódi tényállást csakis maga a feljelentő tettes tudhatta, a mennyiben a bizonyítvány tartalma szerint ekkor már a valódi tényállást ugy a káros, mint a tanuk is tudták, és tekintve, hogy ujrafelvételnek nemcsak az alapperbeli bizonyítékok, hanem ezen bizonyítások téves megállapítása irányában is van helye ; tekintve továbbá, hogy ezekhez képest vádlottól meg nem tagadható, hogy neki az állítólagos tévedések helyreigazítására az újrafelvételi nyomozat utján alkalom engedtessék; végre tekintve, hogy azon kérdés, vajon a tévesnek bizonyulandó megállapítások az alapügybeli ítélet érdemét érintik-e vagy nem ? csak akkor lesz eldönthető, ha a nyomozat befejeztével az ujrafelvétel megengedhetősége iránt a vizsgálati anyag alapján leszen majd határozat hozandó ; mindezekhez képest mindkét alsóbiróság végzésének megváltoztatásával az ujrafelvétel tárgyában az előnyomozat elrendeltetik, az eljáró törvényszék utasíttatván, hogy a kérvényben felhitt tanukat és vádlottat, valamint magát Elling Ferenczet is a fent jelzett körülmények iránt kihallgattassa, igyekezzék esetleg kínálkozható egyéb bizonyítékok egybegyűjtésével is a vitássá tett ténykörülményeket tisztázni és ezek mellett lehetőleg azt is kideríteni, vajon Brunnet Lörincz akkor, midőn a rágalmazásként panaszolt kijelentést tette, a Korhammer János által 1887 szept. 5. 3867. sz. a. beadott panaszlevélben megnevezett egyének t. i. Elling Ferencz, Milcsek József és Landgraf Miklós eddig részint még ki nem hallgatott, részint e körülményre nézve meg nem kérdezett, tehát uj bizonyítékot nyújtó és így az ügy alapos megbirálására nézve jelentőséggel bíró tanuk előtt a lopási tényt mily részletekkel beszélte el: különösen mondhatta-e azt, hogy Korhammer János az órát és lánczot Elling Ferencz zsebéből lopta volna ki ? Végül elrendeltetik, hogy a mennyiben az 1891 nov. 27-én 4561. sz. a. kelt kir. curiai Ítélet eddig elitélt előtt még ki nem hirdettetett, ez akár előtte, akár védője előtt szabályszerűen ki-