Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

i6 A m. kir. Curia: A győri kir. itélö táblának ítélete az I. r. alperes özvegyi jogára vonatkozó felebbezett részében megváltoztattatik és e tekintetben az elsöbiróságnak Ítélete hagyatik helyben, a Tóth Rozália, Horváth Jánosné osztályrészére vonatkozó hasonlag felebbezett részében pedig mindkét alsóbiróság Ítélete megváltoztattatik, nevezett Tóth Rozália atyai örökrészére nézve feltétlenül kielégítettnek és ehez képest az egész atyai hagyatékra nézve néhai ifj. Tóth József feltétlenül örökösnek mondatik ki, megterhelve az özv. I. r. alperesnek az egész hagyaték r/4 részére vonatkozó haszonélvezeti jogával; egyéb felebbezett részében a másodbiróságnak ítélete helybenhagyatik. Indokok: Az I. r. alperes özvegyi jogára vonatkozólag a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsöbiróság Ítéletét kellett helybenhagyni felhozott indokainál fogva és azért is, mert felperesek kétségtelenül a néh. ifj. Tóth József jogaiba lépvén, a kérdésben forgó örökösödés rendezése körül őket mindazon jogok megilletik, melyek néhai ifj. Tóth Józsefet megillették volna. A Tóth Rozália, Horváth Jánosnénak osztályrészére való kielégittetése tekintetében azért volt mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával Tóth Rozália az apai hagyatékból illethető osztályrészére nézve feltétlenül kielégítettnek mondandó ki; mert az E. a. másolatban, de a hagyatéki iratok között eredetiben is feltalálható házassági szerződés tartalma által perrendszerüleg be van bizonyítva, hogy az abban érintett 800 frttal Tóth Rozália magát ugy az apai, mint az anyai vagyonra nézve kielégítettnek jelentette ki ; az a kifogása pedig, hogy az érintett szerződés kiállításakor még kiskorú lévén, az reá nézve érvénynyel nem bir, figyelembe azért nem vétethetett, mert a 800 frt részbeni törlesztésére fizetett 200 frtot már nagykorúságában vévén kézhez, ez által a szerződés érvényességét elismerte. Egyebekben a másodbiróságnak ítélete felhozott és felhívott indokainál fogva és azért volt helybenhagyandó, mert a kereseti 1000 frtra nézve az I. r. alperes és felperesek között lefolyt igényperben jogérvényes intézkedés tétetvén, ezen 1000 frt iránt ujabb ítélet hozatalát az alsóbb bíróságok helyesen tagadták meg; és mert Tóth Rozália, Horváth Jánosnénak apai osztályrészét a másodbiróság helyesen állapította meg 300 frtban, minthogy fel-