Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

339 A m. kir. Curia: A budapesti kir. itélö tábla Ítélete hely benhagyatik. Indokok: Az alperesnek a C'l. alattira vezetett nyilatkozata, a melylyel a felperesi szövetkezetbe tagul belépő kiskorúért az alapszabályok értelmében kezességet vállalt, annak tartalma szerint alakilag kezességnek jelentkezik ugyan, lényegileg azonban az nem képez a kiskorú főkötelezettsége mellett ennek biztosítására irányuló mellékkötelezést, hanem az közvetlen kötelezettségnek elvállalását képezi a kiskorú helyett a felperesi szövetkezet irányában mindazoknak teljesítésére nézve, a melyek az alapszabályok értelmében a kiskorúnak a szövetkezetbe tagként való felvétele folytán teljesitendök. A kiskora, az általános magánjogi elvek szerint, valamint a gyámságról és gondnokságról szóló 1877 • ^X. az ezt módosító 1885 : VI. tcz. rendelkezése szerint viszteherrel járó szerződéssel magát nem kötelezheti ugyan, de hogy ha terhes szerződés megkötésére cselekvési képességgel biró egyén, a kiskorú kötelezettségének teljesítésére nézve a kiskorúért felelősséget vállal harmadik személy irányában, ugy ő vállalja magára a kiskorú kötelezettségének teljesítését s az erre irányuló kötelezés folytán tárgyilag érvényes szerződésnél a kiskorú helyett ő tartozván a jogosított részére a szolgáltatást teljesíteni, ő maga lép a jogosítottal közvetlen kötelezettségi viszonyba. Hogy pedig a C. alatti nyilatkozatnak kiállításával a kiskorúnak tagul való felvételénél már az alapszabályok értelmében is olyan jogügyletnek létesítése czéloztatik, a melynél a kiskorú helyett az alperes álljon a felperesi szövetkezettel kötelezettségi viszonyban, kétségtelenül kitűnik a C. alattiban felhívott alapszabályok 5. és 8. §§. intézkedéseinek egybevetéséből. Az előbbi szakasz intézkedése szerint a kiskorúnak tagul való felvételéhez szerződési képességgel biró harmadik személynek közbenjárása feltételeztetik és a 8. §. szerint pedig a kiskorú helyett ennek tagsági jogait is ez utóbbi gyakorolja. Ezek szerint nem alapos alperesnek az a kifogása, a melyet arra alapított, hogy a kiskorúért elvállalt kezesi kötelezésének nincs jogi hatálya. Ennek daczára azonban a másodfokú bíróságnak felperest keresetével elutasító ítélete helyben volt hagyandó. 22*