Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

i6o a nevezett sértettnö vallomása és megesketése nélkül is teljesért be van bizonyítva, hogy a kérdéses vallomásra való megesketés által az éppen ezáltal bizonyítandó és egyébként is valóknak elfogadott ténykörülményeknek csupán bizonyítékai szaporittatnának, mig azoknak valódisága a többi bizonyítékok által eléggé helyre van állítva és az alsóbbfoku bíróságok ítéleteiben és ítéleteinek indokaiban is így fogadtatott el ; ennélfogva a fenforgó semmiség kimondása mellett a végtárgyalást és az arra bekövetkezett további eljárást és cselekményeket vagyis az ítéleteket nem kellett megsemmisíteni. De felül volt vizsgálandó az ügy Antoni Pálné vádlott felebbezésére és erre vonatkozólag helyben volt hagyandó a kir. itélö tábla ítélete azért is, mert ennek Antoni Pálné vádlott a Butykay Jánosné sértett ellen a miskolczi kir. törvényszék előtt 1886 febr. 27. 3277. sz. a. indított s a szentpéteri 183. sz. a. telekkönyben C. 1. r. sz. a. bekebelezett 3. rendbeli kötelezvényen alapuló 340 frt tökének s járulékainak jelzálogi törlése iránti perben a tartozás fen nem állása képezte a kereset jogalapját, ennek ellenében pedig Butykay Jánosné sértett, mint alperes elleniratában azt hozta fel: hogy az 1. sz. a. okirat szerint a kérdéses 340 írt jel zálogjogilag bekebelezetten fentartandó, minthogy az nem ugyan a 3 rendbeli kötvénynek, hanem váltó ügyletbeli 360 frt (helyesen 364 frt) iránti kezesség biztosítására szolgál, a jogérvényes ítélet azután a tlkvi jelzálog törlésének kérdését azon eskütől tette függővé: ha felperes megesküszik- e arra, hogy azon 1. szám alatti okiratra kézjegyét sajátkezüleg nem tette és meg nem engedte, hogy a jelzálog a váltótartozás biztosítására szolgáljon, vagyis eskü le vagy le nem tételétől függött a jelzálog tovább fenállása vagy törlése, és minthogy Antoni Pálné vádlott mint felperes a tagadó főesküt letette, kétségtelen, hogy esküje a d:>ntö körülményre vonatkozott, és tekintve, hogy az eskü hamis voltát bizonyító, az alsóbbfoku bíróságok ítélete indokaiban megállapított adatok mellett nyomatékos adatot és bizonyítékot képez még azon körülmény is, hogy Antoni Pál a sértettnek több adósát nevezetesen Szegő Péternét és Bernát Józsefnét felszólította, hogy tartozásukat tagadják el, mely tény támogató és erősbitö bizonyítékot képez ezen vádlott-