Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

5i utólagosan kiderült hiánya megfelelő jogalapot nem szolgáltatott felperesnek arra, hogy a vonatkozó vételügyleteknek, mint megtévesztésen alapulóknak, birói felbontását s az állapotuknak visszaállítását követelhesse. E tekintetben nem volt figyelembe vehető alperesnek az az ellenvetése, hogy a H. a. szerint visszavett festményeket felperes záros idő alatt át nem szolgáltatta, a többiekre nézve pedig a rendelkezésre bocsátás jogát fél év alatt igénybe nem vette ; mert az R. alatt csatolt s a többi okirat eredetijeivel való birói összehasonlítás alapján Sessler Adolf kézírásául felismert levél tartalmából kitetszöleg felperes a visszaveendett képekkel alperest még 1887 márczius hónapjában megkínálta, a többiek visszavételével pedig a kikötött főtulajdonság valótlanságának kiderítése előtt, mi az F. kikötésére tekintettel csak a per folyamán nyert alperes beismerései folytán begyözést, alperest jogosan meg sem kínálhatta. Az elsőbiróság ítéletének rendelkező részét a fent foglalt kiegészítésekkel azért kellett helyesbíteni, mert felperes az alperessel kötött jogügyleteknek felbontását csak az ott felsorolt festményekre követelte, s mert alperes a keresetbe fel nem vett többi festményre igényeit viszonkereset alakjában ki nem terjesztette. A mennyiben pedig felperes sem keresetlevelében, sem perirataiban oly kérelmet elő nem terjesztett, hogy a hazai bíróság utján fizetésre kötelezendő alperes, a felperes honosságára illetékes romániai bíróságok területén köteleztessék a részére visszaítélendő festményeknek átvételére: arra az általános jogszabályra tekintettel, miszerint a felperes az alperes ügybiróságának illetékességet követni köteles: a köztörvényi uton, hazai bíróságunk előtt igénybe vett jogsegély részére csak hazai törvényeink értelmében és az alperes irányában honosságának állami területén végrehajtható Ítélettel volt részére kiszolgáltatható. Viszont alperesnek felebbezésében előterjesztett az a kérelme sem volt figyelembe vehető, hogy a felek kölcsönös követelései azon helynek területjoga szerint biráltassanak el, melyen a per főtárgyai, a festmények fekszenek és a hol az azokra vonatkozó jogügyletek keletkeztek, s részben teljesitendők voltak, mert a tlex rei sitse» jogelvének viszonos alkalmazására szükséges nemzet4*