Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

29 mány a férjhezmenetel alkalmával eszközölt összeírás mellett megállapítva lett, a nemes férj özvegye pedig csak abban az esetben, ha bebizonyítja, hogy az igényelt hozomány férje vagyonába beruháztatott. Minthogy felperes az említett módozatok illetve feltételek egyikét sem bizonyította be, hozomány czimén indított keresete annyival kevésbé ítélhető meg, mert az a körülmény, hogy a kereseti ingóságokat férjhezmenetele alkalmával magával hozta, illetve hogy azokból a két ökör férje által árusittatott el, a vagyonba történt beruházás tényét meg nem állapítja. # * = A nem nemes férj özvegye tekintetében kimondott elv az 1840: VIII. tcz. 15. §-án sarkal, melyet azonban már fönálló jognak nem tartunk. Hogy a hozományi ingók összeírása és becslése ma már nem szükséges, az az 1886: VII. tcz. 7. §-ából isfolyik. Hogy a hozománynak a férj vagyonába való beruházása bizonyitandó-e, vagy elegendő-e az átadás bizonyítása, az vitás. A beruházás bizonyítását megkövetelte a Curia Dtár r. f. XII. 94. sz., XXI. 41. sz., u. f. XIII. 787. 1., XIV. 326. 1. ; elegendőnek tartotta az átadás bizonyítását Dtár r. f. XXV. 31. 1., u. f. IV. 64. 1. közölt esetekben. 8. A Btk. 330. §-ába ütköző magánlaksértés csupán a sértett fél indítványára büntethetö-e, vagyis a 332. §. alá eső vétséggé válik-e az által, ha a biróság a 330. §-ban meghatározott börtön helyett a 92. §. alkalmazásával fogházbüntetést szab ki, s ekként a magánlaksértés bűntettét vétséggé correctionálisálja ? Lehet-e ily esetben a fogház mellett a 332. §. alapján pénzbüntetést is kiszabni ? (1892 május 10. 812. sz. a.) A rózsahegyi kir. törvényszék: Hexner Jakab 1. r. vádlottat a terhére rótt s a Btk. 330. §-ába ütköző s a 331. §. szerint büntetendő Hexner Adolf sérelmére elkövetett magánlak megsértése