Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

17 tartozik alperes az 1890 jul. 9-én 120 írtról kiállított váltó alapján mint elfogadó a kereseti 120 frt váltóösszeget, ennek 1890 szept. 9-től járó 6% kamatát megfizetni. A pozsonyi kir. itélő tábla: Tekintve, hogy a kereset alapját képező váltóban a lejárat akként van meghatározva «bis den 9-ten September a. c.» é szerint tehát a kereseti váltó, minthogy közelebbi meghatározott fizetési határidőt nem tartalmaz, a vt. 3. §. 4. pontjában félsorolt lényeges kelléket mellőzi ; tekintve továbbá, högy á váltóéijárás 4. §. utolsó bekezdése szerint hivatalból utasitandó vissza a váltókereset, ha az annak alapját képező okiratból a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, a 37. §. első bekezdése szerint pedig az 1881. évi LIX. tcz. 39. §-ban felsorolt semmiségi okokon felül a felsőbb bíróságok által hivatalból is figyelembe veendő alaki sérelmet képez az, ha a váltóeljárás 4. §-a értelmében hivatalból visszautasítandó kereset vissza nem utasíttatott, ezek folytán a kir. tábla az elsőbiróság ítéletét az azt megelőző eljárással együtt megsemmisitiy a keresetet alperesnek visszaadatni rendeli. A m. kir. Curia: A kir. táblának fenebbi keletű és számú ítélete, helyesen végzése a felperes által neheztelt részében vonatkozó indokainál fogva helybenhagyatik. # # = Azonos határozatok Dtár u. f. XXVIII. 94. sz., u. f. I. 46. sz., I. 83. sz., IV. 166. sz., VIII. 74. sz., IX. 161. sz., X. ízi. sz., XIX. 125. sz., s Dárday: Útmutatója 23. lapján. Ellenkezően határozott a Curia 562/86. sz. a.: «a váltón a fizetési határidő, illetve az év, hó és nap határozottan kitéve találtatnak (1887 nov. i-ig) s ily körülmények közt az ezen szabatosan ki' tett fizetési nap után következő «ig» szótagnak, mint értelmetlen kitételnek, oly hatás nem tulajdonitható, mely a fizetési határidő határozottságát befolyásolná.* Noha mi az «ig» szótagot értelmetlen kitételnek nem tartjuk, mégis ez utóbbi határozatot tartjuk helyesnek, mert a fizetési idő egészen határozott és a túlságos formalismust még a váltójog sem türi meg. Döntvénytár, uj folyam. XXXIII. 2