Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

243 tekintve, hogy a sértettől elrablott pipa másnap vádlottnál találtatott meg, s vádlott azon védekezésének a valósága, hogy a korcsmában sértett maga adta oda pipáját szivni, de abba már csak hamu lévén, azt tamburája mellé az asztalra tette, s a korcsmából távozásakor, minthogy neki is hasonló pipája volt, azt csak tévedésből vitte el magával, teljesen megczáfoltatott sértett és Galamb József és Pallér Elek tanuk azon vallomása által, hogy sértett nem adta át pipáját vádlottnak, hanem azt Galamb József jó dohányával megtöltve, pár szippantás után kabátjának felső zsebébe tette s onnan többé elő sem vette, és a pipa, mint az a végtárgyaláson megállapittatott, csakugyan jó dohánynyal megtöltötten is találtatott; tekintve, hogy vádlott a vizsgálat során azt is tagadta, hogy a Berényi Gábor tanutói kölcsönzött tamburának az eső előli befödésére annak nejétől kendőt kért, de nem kapott, s hogy a tamburát kendővel befödve vitte a korcsmába és csak a terhelő tanukkali szembesítés után ismerte be, hogy pirosas kendőbe takarva vitte a tamburát a korcsmába; tagadta azonban, hogy ezen kendő azonos volna azon piros szinalapu fehérpettyes kendővel, a melyet a sértett a tett színhelyén talált, a mely kendőt azonban a tanuk hasonlónak állítanak ahhoz, melybe takarva a tamburát a korcsmába vitte; tekintve, hogy sértettnek vádlottat terhelőleg eskü alatt tett vallomása s azon ténykörülmény, hogy a sértettől pénzével együttesen elrabolt pipa mindjárt másnap reggel vádlott birtokában találtatott, közvetlen bizonyítékokat képeznek a vádlott ellen, s hogy ezenfelül a föntebbiek szerint még számos egymást kiegészítő jelenségek forognak fen, mely bizonyítékok és indiciumok együtt véve nagyobb jogi valószínűséggel mutatnak a vádbeli rablás elkövetését illetőleg vádlott bűnösségére, mint büntetlenségére azon feltevések, melyek alapján a másodfokú bíróság vádlottat a rablás bűntettében bűnösnek nem találta. Ennélfogva itt bizonyítottnak ismertetvén fel, hogy Sziládi József sérelmére a rablás bűntettét Balogh Ferencz vádlott követte el, mindkét alsóbb fokú bíróság ítéletének e részben megváltoztatásával vádlott bűnösnek mondatik ki a Btk. 344. §-ában meghatározott rablás bűntettében s ezért és az ellene megállapított kétrendbeli jog16*