Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

23-i Indokok: Felperes válaszában beismeri, hogy a kereseti váltón levő elfogadói aláírás nem alperestől ered, azt állítja azonban, hogy az alperes férje, Horváth István alperes megbízásából irta alá; s alperes tagadásával szemben az aláírásnak Horváth Istvántól származását, illetve azt, hogy Horváth István e körülményt peren kívül beismerte, Kompolthy Gusztáv tanúval, a meghatalmazást pedig az alperesnek kinált föesküvel kívánja bizonyítani. Habár a meghatalmazás érvényességéhez rendszerint alakszerűség nem kívántatik, s habár azon eseteken kivül, melyekre nézve a törvény különös érvényességi kelléket ír elö, a váltó aláírására adott meghatalmazás a váltóperben a váltóeljárás 23. íjában említett esküvel is bizonyítható ; a fenforgó esetben a tanubizonyiték, sem az eskü nem alkalmazható, mert az T886 : VII. tcz. 23. §-a értelmében a házastársak és jegyesek között váltóbeli kötelezettség vállalására szóló meghatalmazásoknál a jogügyletnek (tehát magának a meghatalmazási ügyletnek és nem csupán az arról esetleg kiállított okiratnak) érvényességéhez közjegyzői okirat kívántatik. Minthogy a törvény ezen rendelkezésével szemben a házastárs részére váltó aláírására szóval vagy magánokiratban adott meghatalmazás érvénytelen s a meghatalmazás bizonyítása is hatályosan csak közjegyzői okirattal történhetik ; minthogy felperes azt, hogy alperes a vitatott meghatalmazást férje részére közjegyzői okirat alakjában állította volna ki, nem is állította, a póttárgyaláson pedig kijelentette, hogy az említetteken kivül más bizonyítékkal nem rendelkezik : felperest az elsőbirósági ítélet megváltoztatásával keresetével feltétlenül elutasítani kellett. A kir. Curia : A másodfokú bíróság ítélete a benne felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik. * # * = Az itt kimondott elv alapján a váltóperbeli eddigi schematikus eskünek, «hogy sem maga alá nem irta, sem mást annak aláírására fel nem hatalmazott*, meg kell változnia, mert ha a házastárs bár meghatalmazása, de nem közjegyzői meghatalmazása folvtán eszközölte a névírást, ugy a váltónyilatkozat hatálytalan.