Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

198 nem érintetik, és tekintve, hogy a kibocsátónak a V. T. 7. §-án alapuló kötelezettsége törvény szerint váltójogi hatályai nem is korlátozható ; mindezeknél fogva alperes kibocsátói minőségben vállalt felelősségi kötelezettsége fenállván, a kereseti váltó alapján fizetni tartozik ; minthogy továbbá azt nem igazolja, hogy jelenlegi felperes a váltónak roszhisszemü tulajdonosa volna, többi — harmadik személybeli viszonyából származó — kifogásai jelenlegi felperes ellenében érvényesíthetők egyáltalán nem lévén, azok szintén elvetendők yoltak ; miért is a sommás végzés hatályának fentartása mellett alperest a V. T. 21., 23. és 91. §-ai értelmében a követelt töke s járulékainak megfizetésére kötelezni kellett. (1891 január 23. 72676. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla : Az elsöbiróság ítéletét az abban felhozott indokok alapján, a váltótörvénynek alperes mint kibocsátó váltójogi kötelezettsége tekintetében nem alkalmazható 21. és 23. §-aira történt hivatkozás mellőzésével, helybenhagyja még azért is, mert a V. T. 93. §. értelmében bármily hiányzó váltókellék és igy a kelet is, megállapodás hiányában tetszés szerint kitölthető lévén, az, hogy a kereseti váltón látható első forgatmány kelte a váltó kelténél előbbi keletű, a forgatmány váltójogi hatályára, s illetve a váltónak tovább forgathatására nézve befolyással nincs és igy alperesnek a forgatmány előbbi keltéből vont az a kifogása, hogy ennélfogva a forgatmány idejében még nem létezőnek tekintendő váltó tovább forgatható nem volt és igy fel peres a további forgatmány alapján a kereseti váltó tulajdonosának nem tekinthető, alappal nem bir. (1891. évi június 9. 2065. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik a benne felhozott és az elsöbiróság ítéletéből átvett indokoknál fogva és azért: mert a váltótörvény 10. §-ának ama rendelkezéséből, mely szerint a forgatmány akkor is érvényes, ha a forgató pusztán nevét vagy czégét vezeti a váltó vagy a másolat hátára vagy a toldatra, következik, hogy a forgatmány kelte annak lényegét nem képezi, a forgatmány kelte tehát magában véve váltójogi szempontból közömbös lévén, alperesnek a forgatmánynak a váltó kibocsátásánál korábbi keltéből merített kifogása törvényes alapot nélkülöz ;