Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

i63 habára c) alatti szerződés 22-ik pontjában a sommás bíráskodás általában ki is van kötve, mégis tekintve, hogy a törvény a kártérítési keresetekre nézve az önkénytes alávetést az által, hogy eme kereseteket a sommás eljárásra utalt ügyek sorából kihagyta, korlátozza s a haszonbérleti viszonyból felmerülő 500 frtot meghaladó kártérítési keresetekre nézve a törvényszékek illetőségétől eltérést nem enged: ugyanazért az alperesi részről kellő helyen előterjesztett kifogásnak helyet adva, az elsöbirósági sérelmes végzés megváltoztatásával, az elsőbiróság illetőségét hatáskör hiányában leszállítani, ítéletét hatályon kívül helyezni kellett. A m. kir. Curia : A felfolyamodás visszautasittatik. Mert a jelen per nem tartozván az 1868: LIV. tcz. 8-ik és 53. §-aiban megjelölt vagy valamely más törvény által külön ügybíróság elé utalt azon ügyek közé, a melyekben a bírói illetőségtől eltérésnek helye nincs, a birói illetékesség tárgyában hozott másodbirósági végzés ellen az 1881: LIX. tcz. 59. §-ának 4-ik pontja szerint további felfolyamodás sincs engedve. * * # = Azonos határozat Dtár u. f. XVIII. 11. sz., XVIII. 52. sz. 48. Az ügyvéd ügyvédi minőségben teljesített munkálataiért csak azon esetben követelheti dijai megállapítását és megítélését, ha a megbízótól írásbeli meghatalmazással bír. (1891 május 12. 7327. sz. a.) A szabadkai kir. törvényszék: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Felperes a kereseti összeget ügyvédi minőségében teljesített munka és készkiadás czimén kéri megállapittatni, alperesek azonban határozottan tagadták, hogy felperest ügyvédi képviselettel a N.-féle ingatlanok adásvételi jogügyletére vonatkozólag megbízták volna; minthogy pedig felperes azt, hogy alperesek őt ügyvédi megbízással ellátták volna, bemutatni képes nem volt, ellenkezőleg felperesnek a keresetnél L alatt fekvő 11*