Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXII. kötet (Budapest, 1892)

35 mával kihallgatott Henczéli Géza tanú eskü alatt azt vallotta, hogy vádlott Daubner Béla üzletében folyó évi ápril havában a jelen volt munkásoknak azt mondotta: «csak most tartsanak össze és ha jön a takarás ideje, a búzát io-én meg fogják kapni és ha az uradalmak a munkát vidékieknek fogják kiadni, s ki lesznek zárva a munkából, akkor kénytelenek lesznek rátörni az urakra, és ha összetartanak (t. i. a munkások) akkor győzni fognak • : tekintve továbbá, hogy ezen tanú eskü alatt még azt is vallotta, hogy vádlott előtte egy alkalommal ugy nyilatkozott, hogy azért van elrekedve, mert sokat kell beszélni «a marháknak*, értvén alatta az üzletében megjelenni szokott munkásokat, de van is ebből haszna, mert ma is 60 frtot vett be ; minthogy továbbá Demcsák Mihály tanú eskü alatt szintén azt vallotta, hogy vádlott az üzletében jelen volt munkásoknak azt beszélte : iha összetartanak, mindent kivihetnek, az urak mindent megadnak, a mit tőlük követelnek, csak most tartsanak össze, félnek már az urak» ; tekintve továbbá, hogy ezen tanú azt is vallotta, hogy vádlott a munkások egyikének azon kijelentésére, hogy az uradalmi ispán a fuskózásért nem ugy fizette ki a bért, a mint kidoboltatta, a/t felelte : tja, kellett az uraknak szivarra, a mit a szegény ember béréből levontak*, mig a munkások egyikének azon megjegyzésére, azért panaszra hiába mennének a hatósághoz, hogy a bért az ispán levonta, vádlott azt válaszolta: tpersze, hogy hiába mennének panaszra a hatósághoz, mert azok is urak, ők is az urakkal tartanak és a szegény embernek nem fogják pártját» és tekintve végre, hogy ezen tanú azt is vallotta, hogy a munkások Daubner Bélának fentebb emiitett izgató szavaira kijelentették, «hogy nem vállalnak olcsóbb munkát, csak kilenczedén hordás nélkül és ha nem lesz kenyerük, onnan vesznek, a hol lesz:» ezek szerint a nevezett két tanú vallomása által, habár ezen tanuk nem együttes jelenlétükben történt kijelentésekről tanúskodnak, és vádlottnak részleges és a bebizonyított tényállásnak megfelelően tett beismerése által be van bizonyítva, hogy vádlott az üzletében tömegesen megjelent munkásokat, a birtokos osztály elleni gvülölségre és a tulajdonjog intézménye elleni erőszakos cselekményre izgatván, e cselekményében a Btk. 172. §. 2-ik bekezdése alá eső izgatás vétségének ismérvei találhatók fel: ugyan-