Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXII. kötet (Budapest, 1892)

104 Dtár r. f. XXVI. 24. sz. a. is kimondatott, hogy kezeskép csak az marasztalható, a kire nézve maga a váltó tartalma igazolja, hogy a váltót kifejezetten kezesi minőségben irta alá. Hasonlóan kimondta a budapesti kir. tábla 1204/80. sz. a., hogy kezes minőségében nem marasztalható el az, a ki nevét a kezességet kifejező nyilatkozat nélkül irja a váltóra. (Ddrday : Útmutatója VI. k. 28. I.) Dtár u. f. XXIV. 59. sz. a. kimondatott, hogy tanukép kihallgatható a váltóperben azon váltókötelezett is, a kivel szemben a sommás végzés jogerőre nem emelkedett. Ellenben Dtár u. f. XXVIII. 51. sz. a. a váltó elfogadója, noha nem pereltetett, érdekeltségénél fogva nem bocsáttatott tanuságtételre, valamint a kezes sem bocsáttatott vallomástételre, noha ellene a sommás végzés jogerőre emelkedett (Ddrday : Útmutatója VI. k. 28. 1.) 30. Azon körülmény, hogy az ügyvédjelölt a fönökváltoztatást az 1874. évi XXXIV. tcz. 12. §-a értelmében be nem jelentette, nem szolgál okul arra, hogy az uj főnöknél, illetve hatóságnál töltött joggyakorlata be ne számittassék. (1892 február 26. 1039. sz. a.) A zalaegerszegi ügyvédi kamara választmánya: Dr. Plosszer István kir. törvényszéki joggyakornoknak joggyakorlati idejének feljegyzése tárgyában felmerült ügyében következő végzést hozott: A zalaegerszegi ügyvédi kamara választmánya ezen főnökváltoztatás iránti bejelentés alapján az ügyvédjelöltekről vezetett lajstromban folyamodó Plosszer István neve mellett azon körülményt, hogy Varga Lajos ügyvéd irodájában a joggyakorlatot 1890 július 15-éig folytatta és hogy jelen időben a nagykanizsai kir. törvényszéknél van joggyakorlaton, bejegyzi; annak bejegyzését azonban, hogy 1890. évi július 15-től kezdve van a nagykanizsai kir. törvényszéknél joggyakorlaton : megtagadja, mert az 1874 34. tcz. 12. §-a értelmében folyamodó ezen körülményt a fönökváltoztatástól 15 nap alatt, nem pedig egy és egy harmad év múlva lett volna köteles bejelenteni. (1891 november 11. 330 sz. a.) A m. kir. Curia: Tekintve, hogy a folyamodó dr. Plosszer