Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

58 17Oly kifogás, mely a váltóeljárás 21. §. intézkedése ellenére elkésetten érvényesíttetett, elkésés okából egyedül azon esetben nem vehető figyelembe, ha annak elkésetten történt érvényesítése miatt felperes a perben kifogást emelt; az ez iránt a felebbezésben felhozott kifogás már figyelembe nem vehető. A váltótörvény 95. §-a szerint a saját hazája törvényei szerint váltóképességgel nem biró idegen a belföldön elvállalt váltói kötelezettségért felelős, ha őt ezen (magyar) törvény szerint a váltóképesség megilleti. Ezen szakasz intézkedésének helyes értelmezése szerint a hazai váltótörvénynek külföldiekre való kiterjesztésénél nem váltói nyilatkozatuk megtételének helye, hanem az a hely irányadó, a hol váltónyilatkozatuk elvállalt kötelezettségüknél fogva joghatályossá válik. Noha tehát osztrák katonatiszt az osztrák törvények értelmében váltóképességgel nem bir és noha ö a Budapesten kiállított s Budapesten fizetendő váltót Ausztriában fogadta el, váltónyilatkozata hatályos, mert ö Magyarországon teljesítendő váltókötelezettséget vállalt és igy váltóképessége a magyar törvény értelmében bírálandó el, a mely pedig a katonatisztet váltóképességétől nem fosztja meg. (1891. nov. 6. 220. sz. a.) A budapesti kir keresk. és váltótörvényszék: Grézló Ernő ügyvéd, mint kirendelt zárgondnok által képviselt «kölcsönös takarék és önsegélyező hitelintézet mint szövetkezet" felperesnek, Lovrich Gusztáv ügyvéd által képviselt Moosbrugger Ferdinánd theresienstadti lakos alperes ellen 50 frt váltótőke s jár iránti perében következőleg i tél t r A kir. törvényszék az 1890. évi márczius hó 5 én 12005. sz. alatt hozott sommás végzést hatályon kivül helyezi, felperest, keresetével elutasítja. Indokok: Az 1876. évi XXVII. tcz. 95. §-a szerint a külföldiekre nézve a szenvedő váltóképesség rendszerint azon állam törvényei szerint Ítélendő meg, melyhez a váltókötelezett mint