Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

7 felbontását követelheti, különösen azért, mert felperes mivel sem igazolta, hogy az alperesi igéret, illetve kötelezés az alapszerződés utolsó pontjában foglalt következmények terhe mellett tétetett volna. Miután felperes nem is állítja, hogy alperes nem a szerződésben irt bérösszeget fizetné, másrészt a fentebbiek szerint az, hogy alperes a bérlemény egy részét lakásul használja, sem annak természete, sem rendeltetése, sem a szerződéssel nem ellenkezik, felperest alaptalan keresetével elutasítani kellett. Í1891. június 25. 62756.) A budapesti kir. itélő tábla: az első bíróság ítéletét megváltoztatja, a peres felek közt létrejött s a 7. alatt csatolt bérletszerződést megszűntnek kimondja. Indokok: A felperes részéről felhívott és kihallgatott dr. Darányi (jyula, Balog Flóris és Balog Flórisné tanuk vallomásával bizonyítást nyert az, hogy az A. a. csatolt szerződés létrejötte után felperes megtiltván alperesnek, hogy a kérdéses péküzleti helyiséget lakásul használja, alperes kötelezöleg kijelentette, hogy a lakással felhagy, e szerint peres felek közt a kibérelt helyiségnek miként leendő használata tekintetében az A. a. alapszerződést kiegészítő mellékszerzödés jött létre. Minthogy pedig alperes a kérdéses péküzleti helyiség egy részét a saját beismerése szerint is lakásul, tehát szerzödésellenesen használta s az ily módon való használatot a jelen perben tett előadása szerint is megszüntetni vonakodott, felperes a Budapest főváros lakbérleti szabályzatának 13. §-a értelmében jogosítva van a bérleménynek azonnali kiürítését, következéskép a szerződésnek megszüntetését is kérni, és pedig tekintet nélkül arra, hogy alperes a fent említett kötelező igéretét a bérleti szerződésnek különbeni felbontása terhe alatt tette-e ? mert azt, hogy a felperes a szerződés megszüntetését mikor, mily feltétel beállta esetére követelheti, a hivatkozott lakbérleti szabályzatnak idézett 13. §-a határozza meg. Ennélfogva az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával az A'f, alatti bérleti szerződést megszűntnek kimondani kellett. (1891 augusztus hó 5. 26.274. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítélete megváltoztatik és az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben. btdokaki Felperes a szerződés megszüntetésére irányzott keresetét arra alapítja, hogy alperes az utczai bolthelyiség egy részét