Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

i66 ténye, tehát maga az eladó által felköltött ezen hit és meggyőződés daczára az eladó felhasználva a már másnak tulajdonát képező ingatlannak a telekkönyvben az ö nevén meghagyott bejegyzését, az egyszer már eladott birtokot, a vevő-tulajdonos tudta és akarata nélkül egy másik vevőnek ismét eladja s árát másodízben is felvéve, azt saját czéljaira forditja ; a másodízben eladott ingatlant pedig a tlkvben a második vevő nevére bekebelezti, illetőleg a bekebeleztetésre az első vevő s jogszerű tulajdonos kijátszásával — engedélyt ad ; ily előzmények után jogilag lehetetlen azt állítani, hogy az eladó a vevő tulajdoni jogának elismerésére és a maga részéről sértetlenül fentartására vonatkozólag nem ejtette tévedésbe a vevőt akkor, midőn ennek — a szerződésen alapuló, tehát ő általa — az eladó szavai és cselekedete által felköltött és megerősített meggyőződését ismerve, ezen hit és meggyőződés további folyamát és ható sajátságát ébren fentartva, az ennek folytán és az ennek hatása alatt létrejött helyzetet utóbb ravaszul felhasználta arra, hogy a jóhiszemű vevő tulajdonát, ennek akarata ellen másnak eladja s ezen felül oly intézkedést tegyen, hogy ezen jóhiszemű tulajdonos kijátszásával másodízben foganatosított eladás, a polgári jognak formai jogot megállapító rendelkezései a telekkönyvi bekeblezés következtében az előbbi vevő részéről eredménynyel megtámadható ne legyen ; tekintve, hogy vádlott ellenében a ravasz fondorlattal való tévedésbe ejtés az imént kiemelt tényelemek által meg van állapítva ; tekintve, hogy az iratok tanúsága szerint a másodszori vevők, Markov Nikolae és Markov Száva is kifizették az eladó vádlott nőnek a kialkudott 600 frt vételárt; tekintve, hogy vádlott ezen összeget is saját czéljaira felhasználta ; tekintve, hogy a községi bizonyítvány, de maga vádlott vallomása szerint is ő teljesen vagyontalan ; tekintve, hogy ennek következtében az első vevő kijátszásával elvont birtokára s illetőleg annak értékére vonatkozólag kártalanítást nem remélhet; tekintve, hogy ezenfelül vádlott a kérdéses ingatlan másod-