Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

9i tokháboritás abbanhagyása s jár. iránt indított perben következőleg itélt: Felperes keresetével elutasittatik és köteleztetik alperesnek II frt 75 kr. perköltséget 8 nap alatt különbeni végrehajtás terhe alatt megfizetni. Indokok: Felperes arra alapítja keresetét, hogy alperes üzlethelyisége föl lévén mondva, felperes a boltajtók feletti és közötti falon a bolt kiadását jelző czédulát kifüggesztette, alperes azt pedig mindig letépte, annálfogva kéri alperest marasztaltatni arra, hogy felperes a kiadó czédulát az üzlethelyiségnek az utczára nyíló külső részein leendő alkalmazását tartozik tűrni. Ezen per elbírálásánál eldöntendő kérdés az, hogy a boltrak az utczára nyíló falai külső részének használati joga kit illet ? Hogy ezen használati jog a bérlőt illeti, kétségtelenül kitűnik a házbérszahályok egész tartalmából, de különösen a házbérszabályok 30. és 32. §-ából, a melyekből nyíltan kitűnik, hogy a fal használati joga bérlőt illeti és a bérbeadónak csak azon joga maradt fen, hogy a mikénti használat csakis az ő beleegyezésével és hozzájárulásával eszközöltessék. De különben a bolt vagy lakás belső terjedelmének megfelelő utczára nyiló rész használati joga még azért is a bérlőt illeti, mert ez a bérelt helyiséggel és használhatásával oly szoros összefüggésben van, hogy az egymástól el nem választható, mert ha az üzlet vagy lakás utczára nyiló része feltétlenül a bérbeadó rendelkezésére állana, olykép, hogy azt a bérbeadó a bérlő megkérdezése s hozzájárulása nélkül ugy használhatná, mint a ho?y az a bérbeadónak tetszenék, esetleg oly körülmények fordulhatnának elő, hogy a bérlő a bérleményt nem használhatná olykép, mint azt használni jogosított, vagy hogy a bérbeadó netáni használata által kárt szenvedne; épen ezen körülmény kikerülése végett állapíttatott meg a házbérszabálvokban a bérlő használati joga és fentartatott a bérbeadónak a mikénti használatra vonatkozó hozzájárulási joga. Nem áll felperes azon állítása, hogy ö csak a helyiséget adta bérbe, mert ezen helyiség kiegészítő részét képezik a helyiséget körülzáró falak, mert azok nélkül a helyiség nem is használható. Mindezen okokból alperes jogosítva volt az üzletének meg-