Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

IX Up 60. A végrehajtás alkalmával a követelő fél képviselőjének és a kiküldött végrehajtónak jelenlétében tett ama nyilatkozat, «hogy kár volt felperesnek végrehajtást vezetni, már utasítottam képviselőmet, hogy felperes követelésének kifizetéséről gondoskodjék^, — a követelés jogosságának elismerését nem foglalja magában. — Ha valaki arra kötelezi magát, hogy a részére per utján megítélendő összegnek hányadát a per vitelével megbizott meghatalmazottjának fogja fizetni, a mennyiben pedig a meghatalmazott ezen hányadtól az ő ténye folytán elesnék, neki egy bizonyos összeget kártalanításul log fizetni, — akkor a meghatalmazott a kártalanítási összeg fizetését nem követelheti az alapon, hogy a meghatalmazó a per jogerős elvesztése után egyezséget kötött és a perújításba beleegyezni nem akart. — A per utján érvényesítendő igények elnyerése végett teendő előmunkálatok kikötött diját nem ügyvéd is követelheti és ezen követelése, ha az 1874. évi XXXIV. tcz. 39. §-a alapján büntetendő üzletszerű képviselet esete fen nem forog, tiltott jogügyletből eredőnek nem tekinthető ... ... 202 64. Az okiratot aláíró félnek szabadságában áll azt igazolni, hogy az okirat idegen kézzel irt vagy azzal egy tekintet alá eső nyomatott tartalma valótlan és hogy a szerződés voltaképen mily feltételek mellett jött létre. — Az ügyletet megkötő utazó saját tényéről érvényes vallomást nem tehetvén, tanukép ki nem hallgatható ... 222 V. CZIM. A bírói határozatokról. 43. Ha a peres felek perköltséget fel nem számítanak és az iránt kérelmet elő nem terjesztenek, ugy arra nézve a határozat ki nem terjeszthető és igy nem mondhatja ki a bíróság a perköltség megszüntetését —. ... .„ ... ... _ .._ 137 VI. CZIM. A perorvoslatokrol. 22. Ha az atya és kiskorú fia ellen indíttatik önhatalmú foglalás miatt sommás visszahelyezési kereset, ott — érdekösszeütközés foroghatván fon — az atya fiát nem képviselheti, ennélfogva, ha a kiskorú szabályszerüleg képviselve nem volt, az ítélet semmiségi keresettel támadható meg ._. —- ... --- ... —. - . ... 72 68. Ha az alsóbiróság csakis az elbirtoklásra alapított kifogás alapján utasítja el felperest és a többi vitás kérdések elbírálásába nem bocsátkozik, ez esetben a felsőbíróság, ha az elbirtoklásra alapított kifogást alaptalannak találja, nem itél az ügy érdemében, hanem az elbirtoklási kifogás elvetésével utasítja az alsóbiróságot, hogy hozzon uj ítéletet . ... ... ... ... ... ... ... ... 233 73. A peruiitás perorvoslatáról való lemondás hatálylyal nem bír. — Az a körülmény, hogy perújításnak szüksége fen nem forgott,