Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

tételeire nézve az általános jogszabályok alkalmaztassanak, melyek szerint pedig valamely szerződés lényeges feltételeinek megsértése következtében ebbeli kikötés hiányában a bérleti szerződés megszüntetése eszközölhető és mert jelen esetben egy szálloda kibérléséről lévén szó, csakugyan lényeges feltételt képez az, hogy a kibérelt szállodában bérbevevőnek csakis a bérbeadó összes italait szabad kiárulni, ezen feltételt pedig alperes megszegte. 77Ha a vevő az árut rendelkezésre bocsátja és az eladó ezen rendelkezésre bocsátást elfogadja, ugy a vevőt őrzési kötelezettség nem terheli. Ha az eladott faárut az eladó helyezteti el a vevő lerakodó telepén, az eladó eme ténykedése folytán a vevőre nem hárul a kt. 347. §-ában rótt az a kötelezettség, hogy az áru megőrzéséről gondoskodjék, miért is a vevő az abban esett kárért felelőssé nem tehető. (18Q 1 szeptember 12. 14. sz. a.) A budapesti VII. ker. kir. járásbíróság dr. Stadler Jakab ügyvéd által képviselt Ház Mór felperesnek, Dósa Ferencz ügyvéd által képviselt Groszberger Ármin alperes ellen 25 frt 32 kr. tőke s jár. iránti perében következőleg itélt: Ha alperes föesküt tesz arra, hogy ő a felperesnél megrendelt, a m. kir. államvasutak budapesti józsefvárosi pályaudvarán saját lerakodó helyén elhelyezett, de általa át nem vett két waggon tűzi fából 36 métermázsát, sem ennél kevesebb mennyiséggel el nem vitetett, az esetre felperes keresetével elutasittatik. Ellenkező esetben köteleztetik alperes felperesnek 25 frt qi kr. tőkét s jár. megfizetni. Indokok: Tény az, hogy alperes a 200 mmázsa tűzifát megrendelte felperestől; B. és C alattiakkal igazolva van, hogy alperes rakodó helyére felperes annyi fát küldött. Kohn Hermán és Kohn Salamon tanuk pedig vallják, hogy 36 illetve 35'80 métermázsa hiányzott ezen fákból akkor, midőn azt Kohn Salamon átvette. Ezen alapon azonban alperes a hiányért nem felelős, mert