Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

21 I letiltás alóli feloldása iránt ezen ítélet jogerőre emelkedése után fog intézkedés tétetni. A perköltségek kölcsönösen megszüntetnek. Indokok: Felperes i. r. alperesnö javára a 11204. sz. harmad­birósági ítélettel, ugy 1. r. alperesnö saját, mint M. Lujza, Gizella és Béla nevü gyermekei tartása czimén 1881 április hó i-töl a peres felek közt folyamatban levő házassági pernek jogér­vényes befejezéséig évenkénti 400 frt tartásdíjnak 33 frt 33 kr. utó­lagos havi részletekben való fizetésére köteleztetvén, 1. r. alperesnö javára ez ítélet alapján ezen bíróságnak 44958. sz. végzésével a kielégítési végrehajtás elrendeltetett és felperesnek a magyar államvasutak igazgatóságától járó 885 frt 62 krnyi nyugdija letil­tatott. Miután felperes a B. és C. alattiakkal beigazolta, hogy a közte és 1. r. alperesnö közt fenállott házasság bíróilag végérvé­nyesen felbontatott és igy a 11204. sz. curiai ítélet szerint az ideiglenes tartásdíj fizetésének időtartama lejárt; ennélfogva 1. r. alperes végrehajtási joga is megszűnt, és ezen megszűnés az 1881 : LX. tcz. 30 §. aj pontja értelmében itéletileg is kimondandó volt. Megszüntetendő volt a végrehajtási jog nemcsak a tartás­díjnak 1. r. alperes nőre eső része tekintetében, miután felperestől végleg el van választva, hanem megszüntetendő volt a gyermekek tartására eső része tekintetében is mert eltekintve attól, hogy az idézett curiai Ítélet ezen kötelezettséget is ideiglenesen a házas­sági pernek jogérvényes befejezéséig állapította meg, felperes beigazolta azt is, hogy a nevezett gyermekek valamennyien nagy­korúak már és hogy 1. r. alperesnö azokat el nem tartja, sőt azok egyike, Béla, Amerikában ismeretlen helyen tartózkodik. Alperesek ez ellenében két körülményt hoztak fel : I. hogy az ideiglenes tartás nem a házassági kötelék végleges felbontásáig, hanem a házassági viszonyból eredő vagyonjogi kér­dések végleges eldöntéséig fizetendő; II. hogy a házasságnak az unitárius egyházi hatóságok által 1. r. alperesnö meghallgatása nélkül történt feloldása csak fel­peresre nézve van kimondva, ez ítéletek azonban alperesnöre nem irányadók, mert nem az ő illetékes bírósága által hozattak. A bíróság e körülményeket nem tartotta figyelembe vehetőknek ; ad. I. Ámbár a budapesti kir, itélö tábla ezen ügyben hozott

Next

/
Oldalképek
Tartalom