Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

H3 Igaz ugyan, hogy Weisz Dániel, Ehrenreich Ignácz, Weisz Mózes és Neumann Dániel tanuk egyezöleg állítják, hogy panaszos 1886-ban különböző időben Fehérváry Miklós aláírásával egy 3300 írtról szóló váltót mutatott fel nekik, és igaz az is, hogy ezen vallomások ellentétben vannak vádlott azon állításával, mely szerint ő 1883-ban a sz.-mihályi indóházban panaszos minden követelését kifizette volna. Ezen egymással kiegyeztethetlen két állításból a vád azon következtetést vonja, hogy 1886-ik év november havában panaszos birtokában volt a kérdéses Fehérváry Miklós-féle váltónak, ez pedig nem állítván, hogy ő azt, 1886. évi ősztől fogva kifizette volna ; ezen tény a vád mellett oly közeli jelenséget állapit meg, a mely támogatva panaszos eskü alatti vallomásával, a vád alaposságának elfogadására elegendő bizonyítékot képez. Ezen érvelést, illetőleg következtetést azonban a kir. Curia nem fogadhatta volna el, mert arra nézve, hogy valamely állítás különösen bűnvádi ügyben akár a büntetendő cselekmény objektív fenforgására, akár a bűnösségre vonatkozzék, jelenségek által bebizonyitottnak fogadtassék el az indirect bizonyítás, első és feltétlen követelmény, hogy maga azon jelenség, a mely a következtetés alapját képezi, bizonyos vagyis jogi bizonyosságra emelt légyen. A megnevezett négy tanú állítása azonban, még ha azok vallomása mindenben egybehangzó és kifogásolhatatlan lenne is, ezen magát a következtetést igazoló jelenséget hagyja teljesen bizonyitlanul akként, hogy a tanuk állítása teljesen elfogadható tény gyanánt a nélkül, hogy ez a bizonyítandó vádbeli cselekményre vonatkozólag jelenséget állapithatna meg. Annak bebizonyítása ugyanis, hogy Wolf Miksa a nevezett tanuk előtt egy váltót mutatott fel, a melyen Fehérvári Miklós neve, mint elfogadó volt aláírva, még egyáltalán nem elégséges azon másik ténynek büntető bírósági ítélet alapjául elfogadására, hogy a felmutatott váltón volt aláírás csakugyan Fehérváry Miklós aláírása volt. Már pedig arra vonatkozólag, hogy a kérdéses körülményből, mint jelenségből a vádbeli bizonyítandó tételre következtetés vonható legyen, a jelenségül szolgáló ténynek, tehát éppen annak kellene bizonyosnak lenni, hogy a panaszos birtokában volt váltó csakugyan Fehérvári Miklós által kiállított illetőleg elfogadott váltó Döntvénytár, ui folyam, XXX. 8