Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

Q8 megállapításánál a szakértők véleményének megfigyelésével a közép' meghatározás, vagyis egy évi érték 24 frtban volt alapul veendő s tekintettel arra, hogy az alperesek által hivatkozott tanuk Eckhold Imre és Szimionovics Antal vallomásaival azon körülmény, hogy alperesek az átalakítási munkálatok keresztülvitelébe beleegyeztek, bizonyítva nincsen, de meg van czáfolva, ennélfogva az ez iránt kínált eskü mellőzendő volt és miután az építkezés 1888. évi aug. hó 6-án vette kezdetét és alperesek 1889. évi okt. 15-ig laktak abban a lakásban, egy évet 24 frtban számítva, az összes időre 28 frt 67 kr. esik, mely összegben alpereseket egyetemlegesen elmarasztalni azért kellett, mert II. r. alperes nem tagadta, hogy a háznak ő is lett tulajdonosa és felperesekkel szemben férje mellett bérbeadó is. (1891. évi január hó 16, 348. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A kir. itélő tábla az elsőbiróság ítéletét vonatkozó indokaiból és még azért hagyta helyben, mert Eckhold Imre tanúvallomása szerint az I. r. alperes a felperesek megbízottja előtt kijelentette, hogy az építkezést a felperesek ellenzése folytán abban fogja hagyni, Szimionovits Antal tanú vallomása szerint pedig felperesek, illetve első rendű felperes akkor, a mikor az utóbb nevezett tanút a munkához fogni engedte, kijelentette, hogy jogát majd más uton érvényesiti és igy meg lévén czáfolva alperesek abbeli állítása, hogy a kérdéses átalakításokat a felperesek beleegyezésével tették, ennek a körülménynek a föesküvel való bizonyítása szükségtelen. (1891 ápr. 21. 12496. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával felperesek keresetükkel elutasittatnak, a perköltség pedig kölcsönösen megszüntettetik. Indokok: A tulajdonosnak az a ténye, hogy épületét bőviti, nagyobbítja, magában véve nem képez alapot arra nézve, hogy meglevő lakói bérleengedést követelhessenek, hanem ha az eszközölt építkezés a bérlemény kikötött használatára hátrányos befolyással van, feljogosítja őket a bérlet rögtöni megszüntetésére és esetleg arra, hogy az időelőtti kiköltözés folytán szenvedett káruk megtérítését követelhessék.