Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

»3 tömeggondnok által szakértők közbejötte mellett elkészített mérleg valódiságára esküt tegyenek, mert az igazgatóság tagjai e tekintetben saját tényükben nem forognak. A másodbiróság végzése tehát megváltoztattatik, s az itt előadott indokoknál fogva az első fokú bíróság végzése hagyatik helyben. 35A váltón a fizetési időnek ekkép történt megjelölése: «mától három hónapra» kellékhiányt nem képez, minthogy a három hó kétségtelenül a váltó keltezése napjától számítandó, vagyis a «mától* szónak a dolog természete szerint csak az az értelme és jelentősége lehet, mintha a lejárati idő megjelölésének a «kelettől» szó használtatott volna. A váltó kellékei annak tartalma szerint birálandók el. (1891 július 2. 855. sz. a.) A budapesti kir. keresk. váltótörvényszék dr. Kralovánszky László ügyvéd által képviselt Piláthy Nándor felperesnek, dr. Steiner Lajos ügyvéd által védett Tisza László I. r., Török Árpád ügyvéd által képviselt Lisznyói Szabó Sándor II. r. és Nádasdy József Ferencz III. r. alperesek ellen 2000 frt váltótőke s jár. iránti perében következőleg itélt: Az 1890. évi deczember hó io-én 68899. szám alatt hozott sommás végzés hatályon kivül helyeztetik s a kereset visszautasittatik. Indokok: A váltótörvény 3. §-ának 4. pontja világosan előirja azt, hogy a fizetési idő csak határozott napra, látra (bemutatásra, tetszésre) lát vagy kelet után bizonyos időre vagy valamely vásárra szólhat. A kereseti okiratban akkép kifejezett fizetési idő : «mától három hóra» az idézett törvényszakasz által megkivánt határozott fizetési időnek meg nem felel azért, mivel kétséget hagy fen az iránt, vajon a három hó a váltó kelte napjától, avagy a bemutatástól számittassék-e ? Minthogy pedig a bemutatásnak és az elfogadási nyilatkozat 6*