Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

222 mezőgazdasági elöleg-egyletnek nem a sajátjából, hanem a váltóelfogadó Cs. Mihály tulajdonát képező nagy-kun-karczagi mezőgazdasági előleg-egylet négy darab üzleti részletének — részvény — a hitelező pénzintézet részére történt átadása által fizette ki, az e tárgyban kihallgatott B. Bertalan, N. Mihály és D. Imre tanuk vallomása által igazoltatik, O. Károly tanú vallomása által igazoltatik továbbá, hogy az időközben elhalt Cs. Mihály összes tartozásainak kifizetését felperes neje D. Lőrinczné, a közte és Cs. özvegye jelen perbeli alperes közt létrejött szerződésnél fogva magára vállalta, az ügyállás ezen helyzetében tehát felperes, habár a Cs. Mihály féle tartozások rendezését neje megbízása folytán, mint meghatalmazotti minőségénél fogva, minthogy a váltó öszszege az elfogadó Cs. Mihály vagyonából fizettetett ki, a kereseti váltó oly birtokosának nem tekinthető, ki annak értékét sajátjából fizette, és igy annak jogszerű és jóhiszemű birtokosa lehetne, miért is tekintet nélkül arra, hogy ö mint meghatalmazott, a kereseti váltót magára forgatta, mely cselekmény meghatalmazotti minőségénél fogva már magában is törvénytelen, alperes által kereseti joga ellen intézett kifogásnak annyrval is inkább, mert a váltón alapuló tartozás az elfogadó vagyonából kifizetve lévén, annak isméti más által is leendő ujabb kifizetése jogosan nem követelhető, helyt kellett adni s ehhez képest a kifogásolt sommás végzést hatályon kivül helyezni, felperest keresetével elutasítani kellett. (1889. október 12. 1950. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, az 1888. évi július hó 10-én 6540. szám alatt hozott sommás végzés hatályának fentartása mellett alperest kötelezi, hogy a felperesnek a sommás végzésben felsorolt összeget megfizesse. Indokok: Alperes azt a kifogását, hogy a kereseti váltót felperes a váltó elfogadójának Cs. Mihálynak vagyonából fizette ki és fizetést a váltónak magához váltása alkalmával az elfogadó helyett teljesített, és továbbá azt a kifogását, hogy felperes alperest a váltójogi és fizetési kötelezettség alól felmentette, nem bizonyította, mert az e czélból felhívott és kihallgatott tanuk bizonyítékot vallomásaikkal egyik irányban sem szolgáltattak, miután O. Károly állításával épen ellenkezőleg azt vallotta, hogy a kereseti váltó