Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

184 Nem fogadhatja el azonban a kir. Curia a másodbiróságnak azt a nézetét, hogy a kérdéses fáknak a helyszínén megszemlélése és alperes kezdőbetűivel megjelölése által a megvett árunak átadása, vagyis a vevő részéről átvétele jogilag megtörtént, mihez képest a veszély idejében az áru tulajdonosa a vevő volt. Nem oszthatja pedig a kir. Curia ezen feltevést azért, mivel az árunak vételára a szerződés értelmében suly szerint mmázsája 5 frt 75 krral állapítván meg, az alperesnek eladott 400 darab juharfa súlya azonban a megjelölés alkalmával megmázsálás által meg nem határoztatván, ennek hiányában a megvett fáknak az alperes nevének kezdőbetűivel megjelölése csupán a vétel tárgyának közelebbi meghatározására és az átvételnél az azonosság igazolására szolgálónak tekinthető. Egyébként az annak a vevő részére tényleg történt átadását felperesek maguk sem állítván, nem szenved kétséget, hogy a tűzvész idejében az áru alperesnek még átadva nem volt, következőleg az átadás előtti veszély következményeit felperesek kötelesek viselni. Ez alól fel nem menti felpereseket, hogy alperes az eladott fának szalmával befedése vagy annak fedett szinbe elhelyezése iránt felpereseket felhívta, mert felperesek, mint az eladott áru átadására kötelezettek, a fákat különben is gondossággal megőrizni tartoztak. Felperesek továbbá alperes kártérítési kötelezettségének megállapítása tekintetéből hivatkoztak alperesnek abbeli mulasztására hogy a tűzvész által megsemmisült fáknak átvételében állítólag késedelmes volt. jóllehet a per adatai szerint bizonyítva van, hogy alperes a szerződésileg kikötött időben a fa átvételére meg nem jelent, de ennek jogi következményt azért nem lehet tulajdonítani, mert a per adatai szerint az sem szenved kétséget, hogy alperes az áru átvételére bizonytalan idejű időhaladékot kért s felperesektől ily idöhaladékot kapott, azt pedig felperesek sem állítják, még kevésbé bizonyítják, hogy az időhaladék következtében alperesnek az áru átvételére a tűzvészt megelőző határidőt tűztek volna ki, így tehát alperest az átvételben mulasztással jogszerüleg terhelni nem lehet.