Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

164 Indokok: A keresk. törv. 346. §-a szerint a vevő a más helyről küldölt árut, a mennyiben ez a rendes üzleti kezelés szerint lehetséges, az átvétel után haladéktalanul megvizsgálni s ha az a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felel, e körülményről az eladót azonnal értesíteni tartozik, különben az áru nem kifogásoknak tekintetik. Alperes saját felhívott tanujának vallomásával bizonyítva lett, hogy felperes a megrendelt kereseti nyomtatványt körülbelül 8 nappal előbb, mint a mikor azt alperes felperesnek rendelkezésére bocsátotta, alperes elküldé és üzletében átvette, tartozott volna tehát alperes a k. t. fentebb idézett szakasza értelmében az áru elleni kifogását az átadás után azonnal felperessel közölni és a nyomtatványt rendelkezésére bocsátani s minthogy ezt csak 8 nap múlva, tehát nem törvényes időben tette, az áru nem kifogásoltnak tekintendő lévén, alperest az első bíróság ítéletében foglalt követelés és jár. felperes részére leendő megfizetésére ez okból feltétlenül kötelezni kellett. Nem lehetett tekintetbe venni ezzel szemben alperesnek azt a kifogását, hogy ö akkor, mikor felperes a nyomtatványt hozzá elküldte, nem volt otthon s igy a nyomtatványt nem vette át, illetve nem vizsgálhatta meg, a mint pedig haza érkezett, az észlelt hiányról felperest azonnal értesítette is, ez által pedig a k. t. fentebb felhívott szakasza követelményének eleget tett, mert alperesnek ludnia kellett, hogy a dolog természetéből folvólag e sürgősen elkészítendő nyomtatványt felperes rövid időre el fogja készíteni és átadni és tekintettel arra, hogy a kereskedelmi törvény 345. §-a szerint a megrendelés folytán kiszolgáltatott árut a megrendelő különben is azonnal átvenni tartozik, tartozott volna tehát alperes az esetben, ha hazulról hosszabb időre távozott, esetleg külön megbízottat rendelni, ki a megrendelt nyomtatványt helyette átvegye ; a mennyiben pedig ezt nem tette, mulasztása felperes hátrányára nem szolgálhatván, az alperest üzletében is helyettesítő alkalmazottjának történt átadás olybá volt veendő, mintha az átadás magának alperesnek történt volna meg. (1889 decz. 28-án, 4040. sz. a.) A m. kir. Curia : A másodbiróságnak ítélete helybenhagyatik. Indokok: Jelen perben helyi ügyletről lévén szó, a keresk. törv. 346. és 347. §-ai, melyek a más helyről küldött áruról intéz-