Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

146 és az e czélból bár szokásos, de különben is tiltott eljárás, mely szerint a munkabér a munkásoknak csakis bizonyos meghatározott helyen beváltható jegypénz (jancsi bankó), meg nem illeti, illetve helyt nem foghat, alperes ezek alapján a kereseti 200 frt s járulékainak megfizetésében marasztalandó volt. (1890. márcz. 5. 263. sz. a.) A marosvásárhelyi kir. itélő tábla : az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja s felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felperes a tárgyalás során kifejtettek szerint alperestől azon jogot, hogy annak vasútépítési vonalán ételeket és egyéb, a vasúti munkások részére szükséges czikkeket árulhasson és e czélból üzleti helyiséget állithasson fel, nem egyedül, hanem egy Veiser Noé nevü egyénnel, mint üzlettársával vette ki. Ennek folytán felperes az utóbb nevezett egyénnel társaságban áll és igy az alperesnek a kötött szerződésnél fogva fize tett összeg, a ptk. 1183. §-a szerint közös tulajdonnak tekintendő. Eltekintve tehát attól, hogy felperes, ha mint szerződő fél egyedül állana is alperessel szemben, a ptk. 919. §-a értelmében nem a szerződés felbontását, hanem annak teljesítését volna jogosítva követelni, a keresetet el kellett utasítani azért, mert felperes nem mutatta ki, hogy üzlettársával a közös vagyon felosztása vagy a társaság felbomlása tekintetében valamely megállapodásra lépett volna, ennek hiányában pedig a ptk. 1188. és 883-ik §-ra tekintettel nincs jogosítva arra, hogy a társaságot illető jogok érvényesítése iránt egyedül a maga nevében felléphessen. (1890. május 21, 3201. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete a perköltség kölcsönös megszüntetésével helybenhagyatik. Indokok: Felperes keresetét arra alapítja, hogy alperessel oly szerződésre lépett, miszerint alperesnek az ez által elvállalt vasúti földmunkánál dolgozó emberei kizárólag felperesnél élelmezhetik magukat és ezért fizetett alperesnek 200 frtot. Minthogy pedig alperes szerződési kötelezettségének eleget nem tett s alperes emberei felperestől mitsem vásároltak, ennélfogva a 200 frt visszafizetését követeli. A tárgyalás során azonban maga hozta fel felperes, hogy a barakbani árulást tényleg meg is kezdte és a munkások élelme-